DŮM S BYTY PRO SENIORY

Částka 150 000,-
znamení čtyř – architekti s.r.o.
Ing. arch. Richard Sidej
Viktor Kirschner, Kristýna Vyslychová
Spolupráce: Pavla Maxová, Jan Novotný

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Návrh překládá konzistentní řešení, které nejvhodněji reaguje na zadání, urbanistický kontext a zvolený architektonický výraz zapadá do obce Krásno. Předložený koncept pracuje s vytvořením dvou domů spojených do jednoho vnitřního provozu bytového domu. Reaguje tím na historické křivdy jižní strany náměstí, která obsahuje několik proluk. Doplněním uliční linie dává více vyniknout kostelu, faře, radnici i hospodě a netváří se, že je něčím víc, než bytovým domem s parterem, podobně jako to dělá celá severní strana náměstí. Zvolené rozdělení domu na dvě části vhodně měřítkově reaguje na typickou parcelaci centra obce. Specifickým prvkem, kterým se návrh vyznačuje v komunikaci domu a náměstí je arkáda/podloubí, které nefunguje jako typické průchozí podloubí, ale funguje spíše jako krytá terasa/pavlač pro posezení před obchodem a společenskou místností domu i jako závětří. Dům tím vytváří atyp na náměstí, čímž na sebe velmi decentně upozorňuje a přináší do města lázeňskou tématiku (Krásno leží v těžišti trojúhelníku Mariánské Lázně – Františkovy Lázně – Karlovy Vary). Řešené území využívá návrh v části náměstí pro umístění parkovacích stání. Díky umístění domu k uliční čáře vzniká velmi prostorná zahrada, napojená přímo na dům, která obsahuje nově navržený sad. Konflikt štítových oken u č.p.8 nastíněný v doporučeném zadání řeší sníženým hřebenem. Konflikt vrat ve štítu č.p.11 navrhuje řešit přesunem vrat na jižní fasádu. Hmota je řešená jako dvoupodlažní s podkrovím pod sedlovou střechou. Do náměstí se dům staví pevným výrazem i jednoduchou rytmickou fasádou. Do dvora rozehrává nápadité terasovité řešení, které opticky domu dává ještě drobnější měřítko. Hlavním přínosem tohoto řešení, je ale naprosto rovný přístup ke všem bytům, které všechny mají vlastní prostornou terasu a okna k jihu. Dům pracuje vhodně s umístěním chodby na severní stranu (nad podloubí), kde by byty být nemohly z důvodu špatného oslunění. Společenská místnost je umístěna v přízemí v návaznosti na knihovnu, kuchyňku a podloubí a slouží pro interakci obyvatel domu s ostatní veřejností. Dům tak disponuje velikou pestrostí míst k setkávání. V druhé části přízemí je pak umístěn obchod. Díky centrálnímu umístění schodiště i bezbariérového výtahu návrh šetří prostor pro komunikace. Typický byt 1 + kk je řešen úsporně. Díky podélnému řešení bytu vniká příjemný prosvětlený prostor, dělený na pobytovou a klidnou zónu. Přízemní byty jsou napojené na předzahrádku na rostlém terénu. Typický byt 2 + kk splňuje požadavky a je napojen na prostornou jižní terasu. Prostorné podkroví je řešeno jako druhá fáze, kde autoři navrhují vznik vícefunkčního sálu. Materiálové řešení odpovídá konceptu domu a vytváří přívětivé vnitřní prostředí, které umožňuje individuální zabydlení nájemníky. Severní chodbu využívá jako krytou pavlač s možností posezení na parapetu oken i volných křesel. Objem domu je velmi prostorově úsporný a nejlépe vyvažuje ekonomické, estetické i konstrukční řešení. Návrh obsahuje v první etapě 12 bytů a objemové řešení je v souladu s předpokládanou výší investice. Kompaktní hmota i vhodná orientace bytů je základním předpokladem pro naplnění téměř nulové spotřeby energie. Zvolené řešení pracuje se zastíněním jižních oken proti přehřívání i se solárními zisky tepla v zimním období. Jižní strana střechy je využita pro umístění fotovoltaických panelů. Vytápění je řešeno pomocí plynového kotle, větrání je přirozené. Dům pracuje s jímáním dešťové vody v akumulační nádrži v zahradě. Dům disponuje vysokou kvalitou architektonického, technického (včetně detailu), ekonomického i provozního řešení. Obsahuje i vhodné krajinářské řešení a řešení trvalé udržitelnosti.

Částka 90 000,-
bams office s.r.o.
Michal Solár, Blanka Štuříková, Ladislav Müller

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Jedná se o velmi kvalitní návrh v podstatě beze zbytku naplňující soutěžní zadání, precizně zpracovaný a prezentovaný na vysoké grafické úrovni. Návrh pracuje se dvěma hlavními objemy propojenými venkovním spojovacím krčkem – „kolonádou“, přičemž hlavní objekt je umístěn při náměstí, menší rovnoběžně usazená hmota druhé stavby pak odsunuta jižním směrem do zahrady. Hlavní budova nevyplňuje celou proluku a ponechává volné oba štíty sousedních budov. Tvarosloví a materiálové pojetí je přívětivé, citlivé, s lehce romantizujícím nádechem odkazujícím na lázeňskou architekturu. Princip dvou objektů dává jednoznačnou odpověď na otázku etapizace výstavby, v rámci první etapy je funkčním způsobem splněn předepsaný stavební program. Dispoziční řešení je jasné, dobře čitelné, čisté. Orientace objektů, vstupy, vazby i rozmístění funkcí je veskrze bezproblémové. Pozitivně bylo hodnoceno řešení zahrady s vodním prvkem, byť by znamenalo beze sporu vyšší nároky na provoz a údržbu. Obzvláště kladně bylo hodnoceno řešení jižních fasád se soukromými pavlačemi, které kromě příjemného rozšíření bytů do exteriéru dobře řeší problematiku stínění, a tedy i potenciálního přehřívání jednotek. Doplnit by bylo třeba pouze řešení pro 3.NP hlavního objektu. Diskutabilní mohou být zvolené rozměry hmoty první etapy, byť její řešení jasně reflektuje limity v území. Zkrácení hmoty a zřízení přístupů do dvora, resp. zahrady při každém ze štítů generuje velkou hloubku půdorysu. Ta je dobře využita v 1. i ve 2. NP, ačkoli společenská místnost se tak stává spíše soukromou klubovnou, než místem setkávání snadno přístupným i veřejnosti. Ve 3. NP (podkroví) je však trojtraktové řešení funkční výrazně méně a pro nemalý prostor označený jako „technická místnost“ by bylo vhodné nalézt smysluplnější funkci. Dobře je řešeno parkování na vlastním pozemku a jeho jasné oddělení od relaxační části – zahrady, lze pouze vytknout tímto vznikající dvojí kvalitu bytů, kdy tři jsou orientovány výhradně do parkoviště. Navržená kolonáda působí příjemně, romantizující detaily odkazující na lázeňskou architekturu jsou na hranici manýry, přesto ale svěží a milé. Rozdělení etapizace do dvou nezávislých hmot je pragmatické, současně ale vyvolává otázku celkové ekonomičnosti (množství ochlazovaných ploch, náročnost dodatečné výstavby v zahradě, délka komunikací od výtahu apod.) a rovněž toho, zda by kvalitně navržený prostor zahrady fungoval stejně dobře i v případě nerealizování druhé etapy, jejíž existence mu dává příjemné měřítko a patřičné soukromí. Materiálové řešení je uměřené, působí konzistentně a příjemně, zapadá do kontextu místa. Prvky kolonády a ochozů v zahradní partii i architektonický detail vstupu jsou příjemným osvěžením. K zamyšlení může být vhodnost rozsáhlého využití exponovaných dřevěných konstrukcí. Konstrukční řešení je střídmé a proveditelné, předložený konstrukční detail je ale velmi schematický. Orientace rozměrných sedlových střech umožňuje jejich využití pro aktivní solární prvky, s čímž návrh pracuje, porota považuje za důležité zdůraznit, že tyto prvky (fotovoltaika, fototermika) by měly být integrální součástí architektury, nikoli aditivními technickými prvky. Technické řešení zmiňuje využití nuceného větrání, u objektu tohoto typu je však vhodnější primárně pracovat s větráním přirozeným, které je, i díky dobré práci s eliminací tepelných zisků, možné bez větších potíží. Zásadním nedostatkem grafické prezentace je nezobrazení návrhu z lidského horizontu z pohledu z náměstí, které by lépe prokázalo jeho vztah k sousedním budovám. Prezentace návrhu klade důraz na řešení zahrady, kolonády a architektonických detailů.

Částka 50 000,-
Aoc architekti, s.r.o.
Barbora Lopraisová

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Architektonický návrh předkládá ucelenou odpověď na zadaný program i specifika místa a nabízí specifické řešení, které v sobě spojuje kvalitu, přiměřenost a současně až jemnou poetiku architektonického výrazu a měřítka i racionalitu provozního uspořádání. Návrh vstupuje do místa s respektem a opatrností, důsledně ctí konkrétní omezení v podobě historických vstupů do štítových stěn proluky. Umísťuje do řešeného území dva domy vytvářející mezi sebou společný polosoukromý dvorek. Dům umístěný při uliční čáře náměstí nese v přízemí samoobsluhu, společenskou místnost, zázemí pro pečovatelskou službu a hlavní vstup do objektu s vertikální komunikací, vše vhodně orientováno do náměstí. Druhé podlaží je vyhrazeno bydlení s přístupovou chodbou otevřenou prosklením do náměstí i do společenské místnosti, jako doplňkový prostor společenské místnosti slouží komornější klubovna. Druhý dům, dvoupodlažní křídlo situované při jižní straně dvorku, je oběma podlažími vyhrazeno pro byty. Oba domy jsou propojeny při západní straně dvora pavlačí, kterou jsou pak zpřístupněny byty druhého podlaží jižního křídla. Dispoziční a provozní řešení čistou a racionální formou naplňuje program zadavatele a umožňuje předpokládanou etapizaci výstavby. Orientace objektů i vnitřních prostor je důsledně racionální a elegantně v sobě snoubí nároky energetické koncepce, požadavky legislativní i potřeby a cíle společenské a provozní. Porota ocenila celkovou přehlednost řešení a propojování prostor komunikačních a společenských prostor. Materiálové řešení, architektonický výraz i měřítko navržených objektů působí uměřeně funkci i kontextu místa. Konstrukční řešení je lapidární a racionálně se vyhýbá stavebně technickým excesům. Sedlové střechy svojí orientací umožní využití pro získávání solární energie. Technologické řešení je navrženo konvenčně s vyšším standardem v podobě plošného vytápění podlahami (alt. s aktivací betonových jader stropních desek). Nakládání s dešťovými vodami řeší akumulací a využitím v zahradních částech. Porota diskutovala nad vhodností dimenze a materiálové úpravy dvorku mezi oběma domy, který z předložených vizualizací působí trochu strohým dojmem spíše servisního prostoru Porota také ocenila vysokou kvalitu zpracování návrhu i jeho grafické prezentace.

Odměna

Částka 10 000,-
Ing. arch. Igor Hobza
Ing. arch. Jakub Vašek

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Zajímavý urbanistický koncept, který ukazuje potenciál celého širšího území. Kompaktní objem a měřítko stavby s přiměřeným materiálovým řešením. Celkový architektonický výraz je ale až příliš strohý a v dané situaci diskutabilní. Umístění dvojice výtahů a schodišť v celkové dispozici objektu je k dalšímu prověření. Vhodná orientace bytů na jihozápad směrem do společné zahrady.