Expozice Arktidy – lední medvědi - ZOO Praha

Částka 350 000,-
G. L. Architekti s. r. o.
Ak. arch. Vlastimil Vagaday

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Porota ocenila návrh jako nejvhodnější a nejkvalitnější z hlediska provozně technického řešení. Z architektonického hlediska však tento návrh porota doporučuje dále rozvinout. Pavilon je založen na zaměnitelné univerzální koncepci a je tak promarněna šance vytvořit jedinečnou a nezaměnitelnou atmosféru Arktidy. Architektonická kvalita viditelných prvků (bariéra podél návštěvnické trasy, „dutá skála“, jeskyně, amfiteátr apod.) je sporná. Podstatou návrhu je život a pozorování ledních medvědů a ostatních arktických živočichů. Navržené řešení je v souladu s požadavky na maximální začlenění objektu do krajinného kontextu Zoo. Návštěvnická trasa nabízí mnoho variant průchodu, pro pozorování nabízí bohatou škálu míst. Celkově zvolené řešení jako jediné z odevzdaných návrhů nabízí možnost bezproblémového fungování pavilonu víceméně tak, jak je navržen, avšak není výjimečným architektonickým počinem. Hodnocení z pohledu Zoo: celkové hodnocení: 1- + velice šetrně řešený návrh, zapadající do přírodního areálu – naplňuje motto, že nejhezčí dům v ZOO je ten, který není vidět. Návrh splňuje zadání, včetně požadavku na klid pro medvědici – v případě nutnosti lze přilehlou návštěvnickou komunikaci zneprůchodnit bez toho, aby nebylo vidět do výběhu jelenů - komplikací, minimálně finanční, mohou být při realizaci půdorysně zakřivená skla průhledů do bazénů

Částka 325 000,-
AND, spol. s r. o.
Ing. arch. Vratislav Danda, Ing. arch. Pavel Ullmann
Ing. arch. Radovan Kupka

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Návrh svým vizuálním výrazem působí jednoduše a civilně. Má také, jak se ukázalo, vhodné provozní schéma s návštěvnickou trasou vedoucí středem expozice. Náměstíčko s červeným "špicberskými" domky i prezentovanými detaily parteru a zeleně působí citlivě a přiměřeně ke stávajícímu kontextu ZOO. Návrh je sympaticky jednoduchý, v části pravoúhlých bazénů však až příliš. Hodnocení z pohledu Zoo: celkové hodnocení: 2- + jednoduché, realizovatelné řešení s dobrým dispozičním rozvržením expozic - nevhodně umístěné chovné zázemí ptáků – vibrace ze strojoven úpravy vody - pravoúhlé bazény evokují dojem plaveckých bazénů – bylo by však řešitelné - vizuálně se příliš uplatňují „domorodé domky“ - Zoo Praha preferuje nenápadnost stavebních objektů

Částka 325 000,-
Archilab s. r. o.
Ing. arch. Martin Řežábek
Ing. arch. Eva Štouračová

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Kvalitně zpracovaný návrh apelující na požadavky zadavatele (kontaktní průhledy pod, nad hladinou apod.). V konečném důsledku je otázkou, zda množství rozměrných skleněných ploch nepostrádá momenty „scénické“ gradace a budou-li schopny kvalitní údržby. Též velkorysé řešení vodních ploch a poměrně tvarově náročný půdorys podzemí ( kde jsou m.j. i častá – návštěvnicky hluchá - místa), může ovlivnit předpokládaný rozpočet. Hodnocení z pohledu Zoo celkové hodnocení: 3 + návrh celkově zapadá do přírodního charakteru areálu, zajištění klidu pro medvědici je řešitelné uzavřením přilehlé komunikace (vodopád není v zimním období provozován) - vodní plochy ve výběhu medvěda přesahují doporučenou 1/3 celkové plochy výběhu – lze redukovat - návštěvník nemá z přirozené úrovně možnost vhledu do malých bazénů - elipsovitý půdorysný tvar podzemí zbytečně stavbu komplikuje a prodražuje - ve vizualizaci voliéry jsou nereálně kreslena lana do oblouku

Částka 175 000,-
ECHOROST ARCHITEKTI, s. r. o.
Ing. arch. Jaroslav Hulín
Ing. arch. M. arch. Jiří Pavlíček
Spolupráce: Ing. arch. Jan Kvita , Ing. arch. Hana Jergušová , Bc. Jiří Mach

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Architektonicky výrazný a zajímavý návrh divadelní scény skalnaté krajiny doplněné velmi propracovanou imitací tundry. Porota oceňuje vtipné řešení umístění provozních tras do dutých skal, které zcela naplnilo přání zadavatele skrýt v co největší míře stavby pavilonu. Návrh však vykazuje provozní nedostatky z hlediska provozovatele neakceptovatelné. Sporné je striktní řízení návštěvnické trasy s jediným vstupem z jihovýchodní části pavilonu, kde dochází k nechtěné koncentraci návštěvníků na jednom místě. Návštěvnická i provozní trasa vede v těsné blízkosti ubikace medvědice bez možnosti uzavření a nahrazení tras jinými v citlivém období. Nedostatečná flexibilita návrhu neumožňuje jinou variantu průchodu. Problematické, avšak řešitelné, je umístění a konstrukční řešení podvodního tunelu části průchodu výběhem medvědů (nedostatečný prostor okolo obloukového, celoprůhledného tunelu, pravděpodobnost poškrábání apod..). Hodnocení z pohledu Zoo: celkové hodnocení: 3- - v rozporu se zadáním není zabráněno rušení klidu samice medvěda (pocházení návštěvníků po stropu obslužné chodby by bylo přenášeno i do ubikace) - není zachováno propojení pro těžší techniku ve směru východ - západ

Částka 175 000,-
City Upgrade s. r. o.
Ing. arch. Lucie Kadrmanová Chytilová
Ing. arch. Ivo Pavlík, , Ing. arch. Vratislav Ansorge ,
Spolupráce: Štěpánka Úlehlová , Jan Poslušný , Ondřej Jelínek , MgA. Jiří Polák ,

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Je třeba konstatovat, že tento návrh způsobil největší polemiku mezi závislými porotci (zoology a zástupci ZOO) a nezávislými porotci z řad architektů - zástupců ČKA. Zatímco porotci za stranu provozovatele jej vnímali jako absolutně nevhodný, nepřijatelný, necitlivý a neprofesionální, porotce nezávislé naopak oslovil svou obrazností a krajinářskou i architektonickou formální kvalitou. Krajinářská řeč, asociování tundry moderními výrazovými prostředky i práce s prostorem a se zelení byla z pohledu většiny nezávislých architektů velmi vysoce hodnocena. Přesto nebylo možné nepřiznat zásadní chyby z hlediska provozního a chovatelského, na něž upozornil zadavatel. Bohužel se jedná o jednokolovou soutěž a k estetickým kvalitám návrhů může porota přihlížet až po splnění stavebního programu a provozních požadavků, obsažených v libretu. Je škoda, že tvůrce návrhu podcenil provozní nutnosti a soustředil se především na vizuální stránku expozice. Hodnocení z pohledu Zoo: celkové hodnocení: 5 - v rozporu se zadáním není zabráněno rušení klidu samice medvěda – nad stropem je ubikace tuleňů a vše je v zázemí konstrukčně propojeno se zdroji hluku a vibrací, přiléhá obslužná komunikace, kterou nelze dočasně vyloučit z užívání - nepřijatelný trojúhelníkový půdorys voliéry – pro ptáky nebezpečné - mezi výběhem samice medvěda a voliérou není pevná zábrana! - roviny řezů vyznačené v situaci 1:250 neodpovídají řezům zobrazeným - v situaci 1:250 je vyznačeno přímé propojení karanténního boxu tuleně s výběhem medvědice, navíc ve výšce - návrh je nelogický a tím nepřijatelný v koncepci návštěvnických prostorů – je nesmysl při návštěvnosti Zoo Praha předpokládat, že v „kavárně“ (která mimochodem nemá žádné zázemí) se budou za provozu konat přednášky. Již samotná představa kavárny, jíž obousměrně proudí návštěvníci je zcestná, stejně tak jako to, že jedna osoba bude současně prodejcem suvenýrů, kavárníkem, informátorem a dozorcem. Koncept vůbec neakceptuje, že značnou část klientely Zoo Praha jsou dětské skupiny. Jak by to asi vypadalo u periskopu když se k němu přihrne celá třída dětí? - celkově působí koncept kombinací trojbokých jehlanů a „tubusu“ brutálně a do přírodního areálu Zoo Praha nepřijatelně

Odměna

Částka 40 000,-
Ing. Mgr. Lucie Radilová, Ing. arch. Kristýna Shromáždilová
Ing. arch. Lukáš Fišer

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Z architektonického hlediska porota hodnotila kladně prostorovou bohatost expozice. Bílé abstraktní plochy vizuálně mohou asociovat ledovou krajinu. Přesto z pohledu krajinářské kompozice návrh působí uměle. Hodnocení z pohledu Zoo: celkové hodnocení: 4- - nevhodné (přírodě vzdálené) geometrické půdorysy expozic, zejména jsou nepřijatelné ostré vnitřní úhly bazénů - umístění ubikace samice medvěda ledního v těsné blízkosti samce nesplňuje zadání aby samice měla absolutní klid - ačkoliv v anotaci autor hovoří o tom, že: „...návrh navozuje atmosféru Arktidy“ ve skutečnosti připomíná vesnici ve Středomoří - návrh svévolně překračuje hranice řešeného území a mění dispozice výběhů jelenů a losů, přičemž ruší výběh ovcí tlustorohých!

Odměna

Částka 40 000,-
Ing. Petra Halounová
Ing. Jan Krátký ,

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Kladně hodnocená snaha o max. využití mnohaúrovňových pozorovacích stanovišť návštěvníků, si však vynucuje poměrně náročné stavební úpravy, které rázu expozice odebírají lehkost a přirozenější zakomponování do reálného prostředí. Prezentovaná konstrukce voliéry je poněkud nečitelná, včetně absence jejího většího propojení s expozicí. Hodnocení z pohledu Zoo: celkové hodnocení: 3 + střízlivé, realizovatelné řešení - nosným prvkem stropu voliéry je strom – nepřijatelné (možná jen chyba v grafice) - umístění zázemí medvědice u obslužné komunikace pojížděné i těžší technikou je nevhodné, umístění do podzemí utlumí zvuky, ale ne vibrace a komunikaci nelze dočasně uzavřít.

Odměna

Částka 20 000,-
ABM architekti s. r. o.
Ing. arch. Petr Bouřil
Ing. arch. Filip Fišer , Ing. arch. Marek Dohelský , Ing. arch. Barbora Blagoevová , Ing. arch. Andrej Dvořák ,

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Návrh působí neprofesionálním dojmem, téměř ignoruje stávající okolní prostředí a mnohá doporučení či požadavky ZOO – tedy zadání. Je to zcela fiktivní svět, který ani z expozičního hlediska „nefunguje“ (viz např. podvodní tunely, kde se dívá jeden návštěvník na druhého, včetně nereálnosti technického řešení). Masívní kamenné (betonové) plochy výběhů s absencí přirozené souše, problematická konstrukce voliéry apod.). Hodnocení z pohledu Zoo: celkové hodnocení: 4- - v rozporu se zadáním není zabráněno rušení klidu samice medvěda – ledovač v těsném sousedství boxu (ten není, v rozporu s logikou, propojen s boxem porodním) - podvodní tunely jsou nesmyslně situovány v těsné blízkosti oken – vhledů do bazénů – návštěvník tak pozoruje další návštěvníky místo zvířat - na hranici technické realizovatelnosti a úplně mimo finanční realitu jsou podvodní tunely půdorysně ohýbané obloukem 90°