Předmětem soutěže bylo zpracování urbanistcko-architektonického návrhu řešení objektu
komunitního bytového domu pro seniory s návaznost na přilehlé zastavitelné území a určení charakteru
budoucí zástavby a veřejných prostranství, hlavní směry využit ploch a budov při zohlednění vhodné
dopravní obslužnost, urbanistckých vazeb a historii místa samotného.
Dvoufázová otevřená projektová architektonicko-urbanistická soutěž.
Vyhlašovatel
Obec Křenovice
Školní 535, 683 52 Křenovice
Zplnomocněný zástupce zadavatele: Ing. Jan Mozdřeň, starosta obce
Tel/fax: 724 990 393
E-mail: [email protected]
Organizátor
Ing. arch. Lucie Kadrmanová Chytilová
Sekretář soutěže
Ing. Ludmila Veselá
Školní 535, 683 52 Křenovice
E-mail: [email protected]
Řádní členové poroty - závislí
Ing. Hana Procházková, zastupitelka
Řádní členové poroty - nezávislí
Ing. arch. MArch. Janica Šipulová
Náhradníci poroty - závislí
Náhradníci poroty - nezávislí
Částka 140 000,-
Ing. arch. Mihailo Mitić
Ing. arch. Dragan Bekić, PhD.
Hodnocení poroty
Návrh zaujal podmanivou, hravou architekturou. Porota ocenila umístění domu ve struktuře zástavby i samotný hřebenový tvar půdorysu budovy, díky kterému mohou vzniknout zajímavé, osobité prostory a vztahy mezi nimi. V dalším kroku bude nutné zamyslet se nad možným splněním podmínek zadavatele, především jeho finančních limitů vzhledem k navržené architektonické kvalitě. Porota také ocenila hmotové a prostorové členění navržené dostavby školního areálu. Jeho těžištěm je uzavřený vnitřní areál, vstup z klidné ulice Bratří Mrázků a možnost propojení s parkem.
Výraznou slabinou je řešení venkovních prostor, které sice zobrazují určitý potenciál, nebyl však rozvinut. Je škoda, že z návrhu není patrné propojení vnitřních prostor navržených domů s parkem. Návrh rovněž věnoval minimální pozornost zadní hraně zahrad domů na ulici Na Nivě, u které je předpoklad dalšího vývoje. Řešení hromadného parkování na velké zpevněné ploše nepovažuje porota za přínosné. Lze konstatovat výrazný vývoj po stránce budov, je škoda, že autoři více nerozvinuli i okolní prostory a jejich vazby.
Částka 140 000,-
Ing. arch. Adam Koten
Ing. arch. Lukáš Ildža, Ing. arch. Štěpán Vašut, Ing. arch. Ondrej Palenčar
Hodnocení poroty
Urbanistické řešení je nejlépe zpracováno právě v tomto návrhu, který velmi strategicky definuje nové využití a rozdělení obecních pozemků. Centrální plocha je umístěna mezi nově navržené rodinné domy na východě, doplněnou strukturu u obecního úřadu a dům pro seniory na západě. V severní části by pak porota doporučovala zvážit budoucí propojení školy a školky v jeden celek se zachováním průchodu. Tento krok se jeví jako výhodný z hlediska delšího časového horizontu, ekonomiky a provozu.
Dům pro seniory porotu zaujal, ale vyvolal i rozpory především kvůli širokým chodbám a nepříliš originálnímu architektonickému ztváření. Návrh možného rozšíření je diskutabilní. Porota naopak oceňuje orientaci jídelny do vnitrobloku, která má potenciál propojit venkovní veřejný prostor a vnitřní polosoukromý vnitroblok. Předzahrádky zajišťují venkovský charakter a soukromí. Fasáda je však příliš fádní a působí formálně. Porota doporučuje návrh dále dopracovat a to s pohledu architektury, etapizace a celkových nákladů.
Částka 70 000,-
Ing. arch. Alice Šimečková
Ing. arch. Alena Všetečková
Hodnocení poroty
Návrh je realizovatelný, nová šikmá cesta s příčným parkováním rozděluje blok na 2 menší části. První část je tvořena rodinnými domy, druhá část pak veřejnými budovami. Tento druhý blok se jeví méně jasně, jednotlivé domy na sebe příliš nenavazují a veřejný prostor mezi nimi je tříštěn do menších celků a parčíku. Budoucí pozice školy má příliš velký předprostor. Dočasné využití tohoto prostoru je příliš velkorysé.
Porota oceňuje vývoj mezi první a druhou fází a ekonomičnost návrhu domu pro seniory, který je kompaktní a je tvořen byty orientovanými na obě strany s centrální chodbou.
Odměna
Částka 10 000,-
Ing. arch. MgA. Ondřej Dušek
Mg.A. Marek Kopeć
Hodnocení poroty
Návrh porotu zaujal v první fází nekonvenčním řešením, svou jasnou geometrickou koncepcí a velkorysou zahradou.
Pavilon restaurace mezi stromy ovšem vyvolával rozpaky. Centrální plocha Křenovic také nabízí potenciál v umístění dalších domů pro bydlení, které autoři neřešili.
V druhé fázi autoři dále svůj koncept nerozvinuli a nepodařilo se jim porotu přesvědčit.
Návrh zůstal u zajímavého výrazně geometrického konceptu, který se v této podobě ukázal pro Křenovice jako nevhodný, umělý.