Komunitní bytový dům pro seniory Křenovice

Částka 140 000,-
Ing. arch. Mihailo Mitić
Ing. arch. Dragan Bekić, PhD.

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Návrh zaujal podmanivou, hravou architekturou. Porota ocenila umístění domu ve struktuře zástavby i samotný hřebenový tvar půdorysu budovy, díky kterému mohou vzniknout zajímavé, osobité prostory a vztahy mezi nimi. V dalším kroku bude nutné zamyslet se nad možným splněním podmínek zadavatele, především jeho finančních limitů vzhledem k navržené architektonické kvalitě. Porota také ocenila hmotové a prostorové členění navržené dostavby školního areálu. Jeho těžištěm je uzavřený vnitřní areál, vstup z klidné ulice Bratří Mrázků a možnost propojení s parkem. Výraznou slabinou je řešení venkovních prostor, které sice zobrazují určitý potenciál, nebyl však rozvinut. Je škoda, že z návrhu není patrné propojení vnitřních prostor navržených domů s parkem. Návrh rovněž věnoval minimální pozornost zadní hraně zahrad domů na ulici Na Nivě, u které je předpoklad dalšího vývoje. Řešení hromadného parkování na velké zpevněné ploše nepovažuje porota za přínosné. Lze konstatovat výrazný vývoj po stránce budov, je škoda, že autoři více nerozvinuli i okolní prostory a jejich vazby.

Částka 140 000,-
Ing. arch. Adam Koten
Ing. arch. Lukáš Ildža, Ing. arch. Štěpán Vašut, Ing. arch. Ondrej Palenčar

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Urbanistické řešení je nejlépe zpracováno právě v tomto návrhu, který velmi strategicky definuje nové využití a rozdělení obecních pozemků. Centrální plocha je umístěna mezi nově navržené rodinné domy na východě, doplněnou strukturu u obecního úřadu a dům pro seniory na západě. V severní části by pak porota doporučovala zvážit budoucí propojení školy a školky v jeden celek se zachováním průchodu. Tento krok se jeví jako výhodný z hlediska delšího časového horizontu, ekonomiky a provozu. Dům pro seniory porotu zaujal, ale vyvolal i rozpory především kvůli širokým chodbám a nepříliš originálnímu architektonickému ztváření. Návrh možného rozšíření je diskutabilní. Porota naopak oceňuje orientaci jídelny do vnitrobloku, která má potenciál propojit venkovní veřejný prostor a vnitřní polosoukromý vnitroblok. Předzahrádky zajišťují venkovský charakter a soukromí. Fasáda je však příliš fádní a působí formálně. Porota doporučuje návrh dále dopracovat a to s pohledu architektury, etapizace a celkových nákladů.

Částka 70 000,-
Ing. arch. Alice Šimečková
Ing. arch. Alena Všetečková

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Návrh je realizovatelný, nová šikmá cesta s příčným parkováním rozděluje blok na 2 menší části. První část je tvořena rodinnými domy, druhá část pak veřejnými budovami. Tento druhý blok se jeví méně jasně, jednotlivé domy na sebe příliš nenavazují a veřejný prostor mezi nimi je tříštěn do menších celků a parčíku. Budoucí pozice školy má příliš velký předprostor. Dočasné využití tohoto prostoru je příliš velkorysé. Porota oceňuje vývoj mezi první a druhou fází a ekonomičnost návrhu domu pro seniory, který je kompaktní a je tvořen byty orientovanými na obě strany s centrální chodbou.

Odměna

Částka 10 000,-
Ing. arch. MgA. Ondřej Dušek
Mg.A. Marek Kopeć

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Návrh porotu zaujal v první fází nekonvenčním řešením, svou jasnou geometrickou koncepcí a velkorysou zahradou. Pavilon restaurace mezi stromy ovšem vyvolával rozpaky. Centrální plocha Křenovic také nabízí potenciál v umístění dalších domů pro bydlení, které autoři neřešili. V druhé fázi autoři dále svůj koncept nerozvinuli a nepodařilo se jim porotu přesvědčit. Návrh zůstal u zajímavého výrazně geometrického konceptu, který se v této podobě ukázal pro Křenovice jako nevhodný, umělý.