MATEŘSKÁ ŠKOLA VOKOVICKÁ - PRAHA 6

Částka 230 000,-
Autoři: Ing. arch. Štěpán Matoušek , Ing. arch. Theresa Kjellberg
Ing. Martin Beneš
Spoluautor:

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Soutěžní návrh vyhověl/nevyhověl zadaným obsahovým kritériím takto: kritérium a) osazení na pozemku do stopy původní MŠ respektuje tvar pozemku a umožňuje maximální zachování plochy zeleně, což slibuje rychlé zapojení existující zahrady do provozu školky, návrh navozuje pozitivní vztah k okolním objektům, klidovou pobytovou terasou v druhém podlaží kritérium b) vazba mezi vhodně diferencovanými prostory včetně společné haly a podkrovních ložniček vyhovuje jak sociálním, tak individuálním potřebám dětí a soudobé pedagogiky, přetažení střech podporuje pocit intimity, vhodné propojení exteriéru s interiérem včetně společné haly kritérium c) flexibilně využitelný prostor doplňkových aktivit umožňuje variabilitu a poskytuje dostatečnou prostorovou rezervu pro další využití, kladem je přirozeně osvětlená kuchyň s vazbou na obě školky, soudobý koncept společných prostorů zimního a letního dvorku dává možnost variabilního využití těchto prostor kritérium d) kompaktní objem předurčuje hospodárné využití objektu, míra prosklení je uměřená a střešní přesahy přirozeně chrání vnitřní prostory před nadměrnými solárními zisky.

Částka 125 000,-
Ing. arch. Tadeáš Matoušek
Autor:
Spoluautoři: Ing. arch. Veronika Müllerová , Ing. arch. Lenka Zikešová , Ing. arch. Lucie Sejkorová

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Soutěžní návrh vyhověl/nevyhověl zadaným obsahovým kritériím takto: kritérium a) hravé hmotové řešení kontrastuje s racionální formou okolní zástavby, pozitivní interakce s výškovými stavbami v okolí kritérium b) jednotné přehledné řešení dispozic, postrádá diferenciaci prostorů pro děti, příznivě člení zahradu na jednotlivá zákoutí kritérium c) lapidární konstrukční systém slibuje příznivé investiční parametry, ovšem nosný systém podlaží vzájemně nekoresponduje a dodržení organického tvarosloví střechy by při 12 podrobnějším návrhu znamenalo konstrukčně složitější řešení, než je v návrhu prezentováno a zůstává otázkou, zda by bylo udržitelné kritérium d) velký objem ochlazovaných ploch.

Částka 90 000,-
Ing. arch. Roman Chvilíček
Autoři: Ing. arch. Přemysl Jurák , Ing. arch. Jana Vichorcová
Spoluautor: Bc. David Poloch

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Soutěžní návrh vyhověl/nevyhověl zadaným obsahovým kritériím takto: kritérium a) navrhovaný objekt koresponduje s okolní obytnou zástavbou, kladem návrhu je propojení zahrady, částečně krytých teras a interiérů MŠ. Snaha uvolnit prostor společné zahrady 14 vede k těsnému kontaktu s bytovým domem. Kladem návrhu je zelená střecha uplatňující se jako proměňující se pátá fasáda objektu kritérium b) racionálně řešená dispozice mateřské školy neobsahuje společný vnitřní prostor a hlavní vstup je vhodně umístěn, ale vede přes neúměrně dlouhou společnou šatnu kritérium c) konstrukce je navržena racionálně s výjimkou atraktivních níže zmíněných částečně zastřešených teras, které však návrhu dodávají charakteristickou podobu kritérium d) vlastní objekt je navržen hospodárně, otázkou zůstává realizace a provoz částečně zastřešených teras (sníh, listí, mobilní prvky zastínění).

Odměna

Částka 40 000,-
Architektonický atelier Arkáda, spol. s.r.o. + Ing. arch. Martin Řehák
Autoři: Ing. Martin Machulka , Ing. arch. Martin Řehák

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Soutěžní návrh vyhověl/nevyhověl zadaným obsahovým kritériím takto: kritérium a) měřítkově dobře členěný soubor, optimální situování kritérium b) zajímavé hmotové řešení včetně vnitřních prostorů, nejvyšší podíl zahrady, nedostatečné optické propojení se zahradou kritérium c) anotace obnovitelných technologií v textu nekoresponduje s grafickým návrhem, nepřesvědčivé provozní řešení terasy 2. NP kritérium d) nejmenší objem a zastavěná plocha, velký rozsah ochlazovaných ploch v poměru k objemu.

Odměna

Částka 15 000,-
a23 architekti
Autor: Ing. arch. Karel Filsak
Ing. arch. Michaela Dejdarová
Spoluautoři: doc. Ing. arch. Zdeněk Rothbauer

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Soutěžní návrh vyhověl/nevyhověl zadaným obsahovým kritériím takto: kritérium a) plošně rozsáhlý objekt MŠ umístěný v SZ polovině pozemku, omezuje možnost pestrého uspořádání zahrady. Objekt je v těsném kontaktu se sousedním bytovým domem kritérium b) architektonický výraz objektu neevokuje školskou stavbu, avšak charakter interiéru definovaný dřevěným konstrukčním systémem střechy se světlíky umisťovanými v rastru byl hodnocen jako přínosný a pozoruhodný kritérium c) problematické je zásobování objektu do suterénu kritérium d) jednoduchost volného konstrukčního systému umožňuje variabilitu jednotlivých prostorů.