Muzeum Říčany - prostor pro moderní vzdělávání

Částka 115 000,-
Karel Filsak architekti s.r.o.
Ing. arch. Karel Filsak

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Kompaktní figura domu archetypální tvar podtrhnutý dojmem masivnosti víky rafinovaně řešeným otvorům i rustikální materialitě dodávají malému objektu Muzea monumentální výraz a silnou identitu. Vstup je zachovaný zboku stejně jako u ostatních štítových domů v lokalitě, ale je přesunutý do hradní zahrady, což porota po diskuzi vyhodnotila jako možné řešení. Nezastavěná zahrada dokonale splňuje požadavek na průhled z Geoparku na hradní věž a navíc umožňuje návštěvníkům zcela intuitivní průchod mezi všemi třemi částmi areálu. Slabinou návrhu je přisazení domu až na hranici s pozemkem rodinného domu. Z pohledu památkové péče je problematická příliš velká šířka uličního průčelí a použití plné valby protože se tyto prvky v této lokalitě neobjevují. Původní kamenná zeď se při pohledu z hradní zahrady stala součástí domu a tím jakoby zmizela. Provozní řešení je dobré a graduje velkorysým výstavním prostorem pod střechou. Prostorová úspornost a kompaktnost je předpokladem k nízkým investičním nákladům a provozní udržitelnosti, velikost některých prostor je však na hranici funkčnosti, zejm. kavárna a tvořivá část, výška servisních prostorů v patře je u okapu příliš malá. Umístění kanceláře do ulice vytváří nevhodnou bariéru pro intuitivní propojení domu s ulicí. Tradiční konstrukční řešení je předpokladem jednoduché realizovatelnosti, řešení fasády a střechy však považuje porota za příliš ambiciózní a domnívá se, že by byl dům krásný i s omítkou a taškovou krytinou. Z environmentálního hlediska jde o jeden z nejlépe zpracovaných návrhů a to hlavně díky kompaktnosti objemu a přiměřeně velkým otvorům. Přirozené větrání je nedostatečné (navíc deklarované příčné větrání není možné). Velikost obestavěného prostoru je v porovnání s ostatními návrhy podprůměrná, jednoduchý konstrukční systém a absence nutného suterénu skýtá dobrou výchozí pozici pro udržení nižších investičních nákladů, prostředky tak bude možno soustředit na kvalitní provedení a materiály. Návrh má dobrý potenciál k optimalizaci, po které může být provozně velmi hospodárný. Doporučení pro další rozpracování návrhu: ověřit nutnost vstupu ze sousedního pozemku, vyřešit umístění kotelny a technického zázemí např. do suterénu, lépe vyhovět prostorovým nárokům, prověřit přímé propojení Geoparku a zahrady Muzea, v dialogu s hrubou podstatou hradního torza nalézt technicky jednodušší řešení povrchu fasády a střechy, přeřešit větrání.

Částka 75 000,-
Ing. arch. MgA. Michal Šiška
MgA. Matěj Petránek ,

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Umístění stavby na pozemku, a především její objem, respektují stávající průhledy a vazby blízkého okolí. Muzeum, hradní nádvoří a geopark jsou pro návštěvníka vizuálně propojeny. Svoji potlačenou vizualitou – jednopodlažní podsklepená stavba s plochou zelenou střechou – nechává vyniknout siluetu hradu. Snaha navázat na středověkou situaci s hradním příkopem je zřejmá a zdařilá. Dům se mezi pozdnější vesnickou zástavbou ztrácí, „jakoby ani nebyl“. Odstoupení prosklených fasád domu od hradní kamenné zdi umožnuje vnímat zeď v celé její délce a z obou stran. 100% zastavěnost pozemku je problém z hlediska ÚP, avšak porota konstatovala možnost zmenšení zastavěné plochy a doplnění zeleně. Dispoziční řešení je dobré, v suterénu jsou umístěny výstavní a obslužné prostory nevyžadující denní osvětlení, v přízemí pak kavárna, administrativa a prostor pro workshopy. Je třeba dořešit propojení veřejné části muzea s geoparkem. Propojení přes výukové prostory není vhodné), to je ale dle poroty opravitelné. Zadavatel přemýšlí o možnosti využít zelenou střechu jako pobytovou. Z hlediska památkové péče je návrh přijatelný bez úprav. Udaný obestavěný prostor 2080 m3 i užitná plocha patří mezi nejvyšší, ale jak již bylo konstatováno, oba parametry lze zredukovat bez újmy na vzhledu a provozu. Z konstrukčního i energetického hlediska je dům považován za funkční a přiměřený, efektivně využívá hospodaření s vodou a energiemi, díky zelené střeše nevzniká tepelný ostrov. Autoři uvádějí reálnou realizační cenu.

Částka 30 000,-
Ing. arch. Kamil Měrka

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Urbanisticky je zastavěná plocha definovaná spojnicí vstupních branek do geoparku, hradního areálu a hlavního vstupu do muzea. Toto propojení vč. zachování průhledu z geoparku na hrad je čitelné a umožnuje snadnou orientaci v prostoru. Přesto jsou schody do geoparku jsou navrženy v místě, kde je zapuštěno čerpadlo a filtry od vodních prvků geoparku. V principu jednopodlažní částečně podsklepená stavba s přidanou „archetypální“ kulisou štítu a „malebné“ sedlové střechy na ploché zelené střeše je z hlediska památkové Dispoziční řešení je funkční, plochy v přízemí vhodně komunikují se vstupy i oběma polo veřejnými zahradami. Zadavatel však váhá nad vhodností rozdělení výstavních ploch do dvou podlaží a o využitelnosti tvaru půdorysu této plochy v suterénu. Porota pochybuje i o zvoleném konstrukčním řešení. Nosné stěny nestojí nad sebou, což prodražuje realizaci. Další pochybnost má porota k využití podkroví pro administrativu, dle přeměření je zřejmé, že nesplňuje podchozí výšky. Užitná plocha pod střechou je započítaná celá až k nulové atice. Schodiště patří do kategorie rodinného domu, nemá parametry veřejné stavby. Udaný obestavěný prostor 1200 m3 a pochybně spočítaná užitná plocha 353 m2 patří sice k nejmenším, nicméně velké množství prosklených ploch a špatný poměr obálky k objemu dělá z návrhu energeticky náročnější stavbu. Přes veškeré konstrukční a dispoziční chyby, které porota chápe jako snahu vejít se do kopie objemu původního vesnického domu se sedlovou střechou, navrhuje porota záměr ocenit s vědomím, že lze projekt vhodně upravit.

Částka 30 000,-
Ing. arch. Tomáš Hanus
Ing. arch. Jan Holub ,

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Figura domu je členěna do dvou částí, což dává celku přiměřené měřítko a dobře zapadá do kontextu okolí. Díky kompaktnosti dispozičního řešení je ponechán přiměřeně velký nezastavěný prostor zahrady Muzea, který je zdařile propojený s interiérem i s Geoparkem a hradní zahradou. Slabinou návrhu je však zamezení výhledu z Geoparku na hradní věž, který je pro zadavatele zásadní. Celkově má budova Muzea jednoznačně rozpoznatelnou identitu, řešení fasády k hradu s interpretací palisády je zdařilé. Porota však vyslovila pochybnost o tom, zda fasáda do ulice působí dostatečně reprezentativně vzhledem k významu Muzea. Z pohledu památkové péče není změna tvaru štítu do ulice ze sedlové na pultovou střechu vhodná. Provozní řešení je velmi dobré, pro návštěvníka intuitivní a pro potřeby Muzea zcela vyhovující. Autorovi se navzdory stísněnému pozemku podařilo vytvořit velkorysý prostory kavárny. Porota vzhledem k rozponům stropů a velikosti otvorů pochybuje o vhodnosti dřevostavby two by four a neshodla se ani ohledně vhodnosti dřevěného pláště v této lokalitě (architektonicky i z hlediska požáru), na druhou stranu díky dřevu bude mít dům nižší vázané emise CO2 a vytváří uživatelsky příjemné prostředí citlivé ke stávajícím objektům Geoparku. Výstavba suterénu v těsné blízkosti sousedního domu a kamenné zdi bude náročnější. Z environmentálního hlediska jde o jeden z nejlépe zpracovaných návrhů – dům má jednoduchý koncept, kompaktní hmotu s přiměřeně velkými otvory. Navrhované tepelné čerpadlo vzduch-voda však porota nepovažuje kvůli hluku na malém pozemku za reálné, umístění v suterénu je příliš komplikované. Velikost obestavěného prostoru je v porovnání s ostatními návrhy průměrná, výstavba ze dřeva a suterén však budou znamenat vyšší investiční náklady, než uvádí autor. Provozní náklady budou přiměřené. Doporučení pro další rozpracování návrhu: úpravou objemového řešení zajistit výhled na hrad z Geoparku, zvážit možnost úpravy štítu dle požadavku památkové péče, upravit konstrukční systém a zdroj tepla.

Odměna

Částka 15 000,-
ROHÁČ STRATIL s.r.o.
MgA. Bronislav Stratil

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Návrh porotu zaujal jako rozhodný konceptuální záměr s ikonickým lapidárním výrazem, který by Muzeu dal silnou identitu. Současně se neshodla na vhodnosti zvoleného netradičního tvaru v této lokalitě, z pohledu památkové péče je pak návrh právě kvůli neobvyklosti formy nevhodný. Valbová střecha je zvoleným měřítkem, tvarem, přesahy a materiálem krytiny do daného prostředí výrazově příliš silná. Urbanistický koncept propojuje areál hradu s Geoparkem experimentálním dvorem. Uvolněné hradní zdi by v budoucnosti umožňovaly ještě další možnosti propojení. Kompaktní třípodlažní objekt drží myšlenkově pohromadě po všech stránkách – vnějšího výrazu, vnitřního prostorového a provozního uspořádání, vybavení interiéru i techniky prostředí. Při bližším pohledu však trpí některými nedostatky – totální vizuální propojení prostor v přízemí a patře se nejeví z provozních důvodů jako optimální. Dřevostavba není po konstrukční stránce zvládnutá a bylo by nutné ji částečně přepracovat. Z environmentálního hlediska jde o dobře zpracovaný návrh, a to zejména díky kompaktnímu objemu.