Národní telemedicínské centrum - FN Olomouc

Částka 875 000,-
OK PLAN ARCHITECTS, s.r.o.

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Autor v souladu se zadáním nastavuje objekt do úrovně 4. podlaží a na východní straně budovy F1 přidává přístavbu na sloupech. Výsledkem je členitý objekt, ve kterém jsou původní i nové části díky formálnímu odlišení čitelné. Urbanistické řešení je citlivé. Objekt je dobře dopravně napojen. Příjezd auty je ponechán jen z ulice před Teoretickými ústavy. Parkování zaměstnanců je navrženo v hromadných garážích pod Teoretickými ústavy, což bylo porotou po diskuzi shledáno jako dostatečné. Porota oceňuje, že objekt netvoří v území bariéru - pěší prostupnost od Teoretických ústavů je díky přístavbě vyzdvižené na sloupy dobrá. Předností návrhu je také přístup k venkovním plochám - zachování a kultivace parku na jihovýchodní straně objektu, i řešení na straně k Teoretickým ústavům. Hmotová členitost návrhu byla porotou přijata rozporuplně. Na jedné straně vytváří příjemné lidské měřítko, na druhé straně kvůli ní objekt jako celek působí poněkud nesourodě a komplikovaně. Řešení fasád je v některých místech formální a vede k problémům – jde zejm. o příliš prosklenou nástavbu a přístavbu, což vede ke zvýšení stavebních i provozních nákladů a zhoršuje energetickou bilanci. Návrh překračuje výškovou regulaci 13/17m stanovenou v územním plánu. Tento návrh, vedle návrhu č. 5 a 7, nejvíce splnil provozní stránku zadání soutěže. Jde o jediný návrh, který poměrně správně vyřešil provoz magnetické rezonance (MRI). Problematické však může být umístění spánkové laboratoře TWA nad MRI, serveroven pod MRI i výtah v blízkosti – jejich polohu nutno prověřit. Kardiovaskulární výzkumné centrum na 2. podlaží i edukační centrum se zkušebními pokoji a byty jsou provozně dobře vyřešeny, stejně jako výukové a konferenční prostory ve 4. podlaží. Porota také pozorně hodnotila kvalitu komunikací a čekáren pro pacienty. V tomto návrhu jsou přehledné, dostatečně dimenzované, s dostatkem denního světla a s pěknými výhledy. Porota oceňuje, že tento návrh důsledně vyřešil propojení s budovou D2. Udržitelnost a energetická hospodárnost je slabší stránkou návrhu. Ač byla energetická koncepce formálně kvalitně zpracována, některá řešení jsou nedostatečná nebo vysloveně nevhodná. Jde zejm. o nedostatečné izolační vlastnosti obálky budovy (průsvitné i neprůsvitné části), příliš velké prosklené plochy vyžadující drahé stínící prvky, zcela nedostatečné stínění prosklené fasády 4. podlaží (navrženo je pouze vnitřní stínění) a nedostatečně řešené využívání pasivních solárních zisků v zimním období. Porota však konstatuje, že při případném zpracování projektové dokumentace lze většinu negativ odstranit. Více viz hodnocení odborného znalce poroty. Mezi ostatními návrhy deklaruje tento návrh nejvyšší stavební náklady. Celkovou užitnou plochu i obestavěný prostor má však průměrné (5.124m2, 20.394m3), vyšší náklady jsou tedy dány vyšší jednotkovou cenou stanovenou autorem. Z čistě objemového hlediska jde tedy o návrh poměrně úsporný a během případného rozpracování v dalších fázích je potenciál pro úpravy směrem k větší hospodárnosti. Doporučení poroty pro případ zpracování projektové dokumentace: Prověřit možnosti úpravy některých fasád směrem k větší investiční a provozní úspornosti. Prověřit polohy okolních provozů a výtahu vzhledem k MRI. Prověřit možnost snížení objektu dle územním plánu.

Částka 875 000,-
atelier-r, s.r.o.

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Autor zvolil podlouhlou přístavbu k severnímu štítu objektu F1. Koncepce návrhu je důkladně a přesvědčivě vysvětlena a vztažena k širším souvislostem urbanistické struktury areálu. Panelový objekt F2 je v návrhu využit jen částečně, zbývající část je ponechána jako rezerva. Toto řešení vyvolává otázku o smysluplnosti budoucího zachování tohoto objektu. Nevýhodou délky objektu je, že v areálu vytváří bariéru. Tuto nevýhodu návrh řeší podchodem od Teoretických ústavů, je však otázka, jaká je uživatelská hodnota a atraktivnost takového způsobu propojení. Porota dále pochybuje o vhodnosti umístění parkování a zásobování pod přístavbou, protože příjezd aut parkem na východní straně objektu povede k jeho částečnému znehodnocení. Napojení pouze z ulice u Teoretických ústavů by bylo vhodnější. Řešení fasád přijala porota rozporuplně. Problém spatřuje v monotónnosti a neosobnosti výrazu objektu. Návrh splňuje výškovou regulaci 13/17m stanovenou v územním plánu. Provozní řešení až na malé nedostatky splňuje zadání. Provoz MRI by byl po menších úpravách vyhovující, je však nutné ověřit, zda není příliš blízko výtahů. Spánková laboratoř se systémem pro TWA chybí. Porota ocenila péči o kvalitu prostor pro pacienty – chodbovitý charakter původních staveb byl potlačen, autor vytvořil pobytové haly. Podzemní propojení s budovou D2 nepovažuje porota kvůli dispozičnímu uspořádání této budovy za reálné, současně si však uvědomuje, že z hlediska provozu je vhodnější než nadzemní koridor. Udržitelnost a energetická hospodárnost jsou v porovnání s ostatními návrhy vynikající. Tato část soutěžního návrhu byla velmi dobře zpracována. Více viz hodnocení odborného znalce poroty. Tento návrh v porovnání s ostatními deklaruje průměrné stavební náklady. Celková užitná plocha a obestavěný prostor jsou mírně naprůměrné (5.439m2, 21.510m3). V ceně je u objektu F2 započítaná pouze nová fasáda. Dále jsou započítané oba navržené podchody. Doporučení poroty pro případ zpracování projektové dokumentace: Odstranit dílčí provozní nedostatky. Prověřit účelnost parkování pod přístavbou s ohledem na hodnotu parku. Zlepšit kvalitu krajinářského řešení (řešení zeleně) na straně k Teoretickým ústavům – zejm. parkoviště. Prověřit opodstatněnost podchodu od Teoretických ústavů ve vztahu k finančním nákladům a uživatelské hodnotě.

Částka 250 000,-
Václav Kocián / Spolupracující: Václav Krištůfek

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Autor navrhl nástavbu části F1 a jeho prodloužení severním směrem přístavbou. Část F2 ponechává v původní výšce. Výsledkem je objekt složený ze dvou výrazně odlišných částí. Celková kompozice je harmonická a má dobré proporce. Jde o jeden ze zástupců lineární hmotové koncepce, který snad nejlépe ze všech zvolil celkovou délku objektu tak, že netvoří totální bariéru ve směru od Teoretických ústavů a umožňuje pěší průchod. Dopravní napojení auty je jednak z ulice podél Teoretických ústavů, ze spodní strany je navržený příjezd k novému parkovišti v místě původního hřiště. Předností návrhu je také přístup k venkovním plochám. Park na jihovýchodní straně objektu je zachován a kultivován, trasa vozovky k novému spodnímu parkovišti je vedena na jeho okraji, takže jej nedegraduje. Dobře je vyřešená i strana k Teoretickým ústavům vč. povlovného snížení terénu před fasádou kvůli zajištění denního světla pro 1. podzemní podlaží. Porota oceňuje kvalitu řešení fasád, které je velkorysé, ale přesto citlivé. Návrh překračuje výškovou regulaci 13/17m stanovenou v územním plánu. Provozní řešení splňuje zadání, celková organizace jednotlivých provozů je přehledná, s dobrými komunikačními vazbami. V některých místech jsou však dílčí nedostatky. Jde zejm. o část MRI, která je prostorově poddimenzovaná (příjezd s postelí). Umístění spánkové laboratoře se systémem pro TWA v sousedství je zcela nevhodné. Prostor pro pacienty ve vstupním podlaží s výhledem do parku je velmi pěkně vyřešen, ve vyšších podlažích však tato velkorysost bohužel chybí a komunikace jsou poněkud chodbovité. Propojení s budovou D2 není graficky řešeno. Udržitelnost a energetická hospodárnost jsou v porovnání s ostatními návrhy na průměrné úrovni. Tato část soutěžního návrhu byla velmi dobře zpracována a svědčí o porozumění autora o této problematice. Více viz hodnocení odborného znalce poroty. Stavební náklady jsou v porovnání s ostatními návrhy deklarované v nadprůměrné výši. Deklarovaná celková užitná plocha je nadprůměrná, ale obestavěný prostor je jedním z nejmenších (5.495m2, 19.538m3). Redukce nástavby pouze na část F1 snižuje náklady na posilování základů. Doporučení poroty pro případ zpracování projektové dokumentace: Prověřit možnost snížení objektu dle územním plánu. Odstranit provozní nedostatky. Prověřit možnosti využívání pasivních tepelných zisků.