Provozní budova městského stadionu v Semilech

Částka 110 000,-
Echorost architekti – Ing. arch. March. Jiří Pavlíček, Ing. arch. Jaroslav Hulín

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Urbanisticky jasné a čitelné řešení. Lze glosovat jako batoh na plotu. Návrh sice prostou výrazně dlouhou fasádou tvoří pocit jakési ulice v předprostoru za hlavní bránou areálu, ale díky prostorovým proporcím je vytvořená plocha uchopitelná a představitelná. Výrazné oplocení fotbalového hřiště je zajímavým prvkem, který by mohl přispět k lepší atmosféře při zápasech a svědčí o komplexním přístupu architektů k zadání. Sympatická je na návrhu hmotová jednoduchost. Dispozice jsou do jisté míry nedotažené a v jistých místech budovy jsou místnosti na hranici použitelnosti. Jednoduchá podlouhlá dispozice s prostým řazením jedné funkce za druhou dovoluje poměrně jednoduchou nápravu. Architektonicky je návrh jasný a přesvědčivý od celkového konceptu až po řešení detailů. Návrhu prospívá možnost otevření se v příčném směru. Atmosféra z prostorů je z předložených perspektiv příjemná a v místě dobře představitelná. Nezdá se, že by návrh byl finančně nepřiměřený.

Částka 60 000,-
Ing. Tomáš Kalhous, Ing. arch. Marek Přikryl, Ing. arch. Martin Prokš

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Návrh má sympatické urbanistický i architektonický koncept, který je dobře srozumitelný. Ve vztahu k věži není návrh přesvědčivý. Řešení fasád je příjemné, avšak celek z nějakého důvodu působí příliš hmotně. Dispozice nejsou řešeny příkladně úsporně. Nezdá se, že by návrh byl finančně výrazně nepřiměřený.

Částka 30 000,-
Ing. arch. Jiří Švehlík

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Urbanisticky dobře zvládnuté. Oddělení domku s částí funkční náplně je zajímavé. Architektura je velice kvalitní, celkové ztvárnění i dispoziční řešení je čisté, nenápadné, adekvátní funkci i okolí. Otázkou je jestli nenápadnost již příliš nehraničí s neviditelností. Některé fasády nepůsobí dojmem lapidárnosti, ale až jakési neelegance. Nadbytečně se jeví zelené střechy. Realistické řešení.

Odměna

Částka 10 000,-
Ing. Marie Hlavatá, Ing. arch. Josef Hlavatý, Ing. arch. Lenka Hlavatá

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Urbanisticky vhodně řešené, porota se zamýšlela nad vhodností umístění restaurace a předzahrádky poblíž brány. Obecně se vzhledem k současnému provozu jeví poloha předzahrádky u věže jako dobrá. Večer by mohla být předzahrádka u brány stíněna novou budovou a také je tato pozice poměrně dosti otevřena směrem k parkovišti supermarketu. Jednoznačný soud ohledně pozice předzahrádky a občerstvení není možno vyslovit a i u brány je představitelná. Architektura budovy je příkladně čistá, stajně tak dispoziční řešení je kvalitní. Z budovy ale u poroty převládá pocit nedostatečné pokory vzhledem k jejímu poslání. Dále byly zkoumány důvody neobvykle vysokých pater a bohužel se jeví pouze jako formální. Návrh by byl velice citlivý na standard materiálů a technologií a tudíž by výše investice jasně a znatelně překročila požadovanou mez.