REKONSTRUKCE A DOSTAVBA BUDOV FILOZOFICKÉ FAKULTY UK, OPLETALOVA 47 A 49 V PRAZE

Částka 600 000,-
Autoři:Ing. arch. Tomáš Bílek
Ing. arch. Václav Škarda
Spolupracující osoby:Ing. arch. Miloš Hlaváček , Ing. arch. Lukáš Houser

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Celkové architektonické řešení návrhu považuje porota za kultivované a nové zásahy za odůvodněné. Nejsilnějším prvkem návrhu je řešení parteru, zastřešení části dvora a vytvoření otevřeného komunikačního prostoru. Vhodné je spojení do knihovní části. Členitý prostor knihovny nabízí rozmanitý charakter pracovního prostředí. Pozitivně je vnímána otevřenost parteru veřejným funkcím. Návrh vytváří dvě hlavní centra budovy pro různé společenské využití – setkání a komunikace v parteru a akademické události ve střešním sále. Velkým kladem návrhu je dispoziční variabilita, která umožní v budoucnu reflektovat měnící se potřeby fakulty.

Částka 400 000,-
MgA. Jonáš Krýzl
Ing. arch. MgA. Jan Novotný , Ing. arch. Martina Buřičová , Ing. arch. Štěpán Kubíček

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Řešení je z památkového hlediska citlivé. Návrh vhodně propojuje stávající budovy s novými prvky. Dispoziční uspořádání je dobře propracované. Pozitivem je využití parteru pro funkce veřejného charakteru. Příznivé je řešení tichých a hlučných zón, pozitivně je vnímána možnost využití střešní terasy a její ztvárnění. Velkým kladem návrhu je dispoziční variabilita, která umožní v budoucnu reflektovat měnící se potřeby fakulty. Návrh přes doporučení poroty neřeší pavlač jako celoročně užitný společenský a komunikační prostor. Detail opláštění pavlače není tepelně izolační, ale přesto působí robustně.

1. zvýšená odměna

Částka 300 000,-
Ing. arch. Martin Prokš , Ing. arch. MgA. Marek Přikryl , Ing. arch. Martin Kalhous

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Porota oceňuje koncepční a výtvarné řešení samostatného dvorního objektu knihovny se světlíkem. Organizace knihovního fondu automatickým zakladačem je funkční a inovativní. Zvolená koncepce s umístěním studovny do centra komplikuje komunikaci v ostatních částech stavby. Přesvědčivé nejsou vstupní prostory budovy a napojení vloženého objemu na okolní průčelí. Přesto porota návrh považuje za přínosný a originální.

2. zvýšená odměna

Částka 170 000,-
ABM architekti, s.r.o.
Ing.arch. Filip Fišer, Michaela Turková
Ing. arch. Petr Bouřil , Ing. arch. Pavel Suchý

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Jedná se o zajímavý koncept vertikálního depozitáře v prostoru dvora. Návrh akcentuje depositní část fakultní knihovny, která však není významově nejdůležitější náplní celku. Ve druhém kole došlo ke zmenšení půdorysu věže, která však stále svým objemem a formou neodpovídá měřítku dvora. Kladem je menší množství zásahů do podzemí. Situování shromažďovacích prostor do suterénu je diskutabilní. V návrhu nejsou dořešena výšková napojení, např. vstupy do stupňovitého sálu jsou vedeny ze společné výškové úrovně. Problematické se jeví komunikační propojení obou hlavních částí stavby.

Odměna

Částka 100 000,-
G.L.A. Architekti s.r.o. a AED project, a.s.
Ing. Aleš Marek
Akad. arch. Vlastimil Vagaday

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Pozitivem návrhu je zachování obou otevřených dvorů. Přidáním komunikačního uzlu do jednoho z dvorů vzniká bezkolizní, bezbariérové propojení budov. Kladně je přijato řešení knihovny s výhradou razantního zásahu do stávajících stropních konstrukcí. Návrh vzal v potaz během dopracování připomínky poroty z prvního kola. Předkládaná dvorní průčelí nejsou výrazově adekvátní účelu stavby. Porota považuje za diskutabilní využívání podzemní části objektu č. 47, které zasahuje do půdorysu historické budovy. Charakter vnitřních prostor působí nekonzistentním dojmem a neodpovídá funkci budovy.

Odměna

Částka 100 000,-
Soutěž Opletalova uni
Ing. arch. Jiří Kučera, Ing. arch. MgA. Tomáš Legner, MgA. Markéta Zdebská, Ing. Michal Volf – Kvalitář, s.r.o.
Ing. arch. Marek Habr

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Porota považuje návrh vhodný z hlediska objemu, členění a umístění přístaveb. Kladně bylo hodnoceno zachování obou dvorů a řešení pobytové části dvora, stejně jako provoz badatelské části. Pozitivem návrhu je univerzální bezkolizní dispoziční propojení budov. Zvolené upravené řešení dvorních fasád s klenutými otvory porota nepovažuje za úspěšnější oproti návrhu z prvního kola. Návrh nadále pracuje s formálními prvky a ponechává sjednocující opláštění dvorních křídel historického a nově navrženého křídla. Návrh nedořešil výškové napojení jednotlivých částí stavby, nevhodně umísťuje knižní fond do stávajících sklepních prostor – problematické dosažení vhodných mikroklimatických podmínek.