Revitalizace historického jádra obce Tetín

Částka 60 000,-
Autor: Jakub Chvojka / Spoluautoři: Radek Dragoun, Helena Lihanová

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Tento návrh podle názoru poroty úspěšně interpretuje charakter místa aniž by příliš sklouzával do vykonstruovaných souvislostí anebo zoufale hledal významy ve formálních aranžmá. Přesto porota posuzuje některé elementy návrhu s reservou. Místo je přirozeně obdařeno potentní symbolikou a nezaměnitelným geniem loci. Předností návrhu je materiálová ukázněnost a jednota, aniž by docházelo ke ztrátě schopnosti reagovat na nepředvídané změny v budoucnosti. Jednotný povrch, variabilní v procentickém zastoupení kamene a trávníku propojuje i ty části, které spolu souvisí, ale nejsou v přímém vizuálním kontaktu. Mobiliář je pojednán robustně aniž by sklouzával do teatrální rustikálnosti. Porota má pochybnosti o efektivnosti ovocné stěny, která má za úkol odfiltrovat nešťastně koncipovaný a situovaný rodinný dům. Situace si žádá radikálnější řešení. Problematické je řešení detailu vodního prvku. Ten je sice doložen kalkulací a diagramem, avšak materiálové řešení není domyšleno např. přelivová hrana, rohy. Forma kašny odvozená z paralelních čar na plánu je spíše grafikou než formou uchopitelnou z úrovně očí. V případné projektové fázi je třeba detailně propracovat řešení dlažby v různých zátěžových situacích, jejího materiálu, velikosti, procentického zastoupení jednotlivých povrchů, podloží, odvodnění a závlahy. Kriticky je hodnoceno umístění a forma autobusové zastávky. Dopravní řešení v této části je nutno revidovat. Grafika návrhu může vést k problémům s interpretací širší veřejností. Díky flexibilitě lze návrh považovat za ekonomicky únosný.

Částka 60 000,-
Autor: Ing. arch. Jan Mackovič / Spoluautoři: Ing. arch. Zuzana Kučerová, Bc. Kateřina Burešová, Ing. arch. Jana Kusbachová

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Porota ocenila to, že návrh sjednocuje náměstí do jednoho prostoru, nicméně materializace velkoplošnou dlažbou ve sdíleném prostoru je nerealistická a postrádá jak materiálovou tak ekonomickou flexibilitu. Zakřivením stávající komunikace se částečně zlepšují podmínky v bezprostředním okolí zámku, aniž by docházelo k dramatickým přeložkám komunikace. Další předností tohoto pragmatického řešení je potenciál uchovat většinu vzrostlých stromů, pokud by byly respektovány výhrady uvedené v dalším odstavci. Slabinou tohoto řešení je povýšení rodiného domu na protiváhu zámku což je dále zdůrazněno i umístěním votivního kříže na osu náměstí. Ač návrh navozuje představu, že uchovává maximální množství vzrostlé zeleně, navrhované dimenze a změny výšky terénu, zejména v oblasti nádrže negativně ovlivňují kořenový systém stromů. Popřením základních arboristických pravidel sice autor nachází odpověď na řešení mobiliáře, ale za nepřípustně vysokou cenu. Nicméně porota je toho názoru, že pro tento problém existuje řešení, které výrazně nenaruší integritu návrhu. Vedle toho zbytečné zídky přispívají k omezení pohybové propustnosti a k vytváření bariér. Mezi zobrazením materiálů v obrázcích a textem existuje rozpor : vápenec/ opuka prezentováno jako žula. Uvedené grafické měřítko je chybné. Symbolické prvky cesta tetínskými legendami a kříž v dlažbě působí nepřesvědčivě, až pateticky. Místo má svou neopakovatelnou sílu a nepotřebuje další “rozmnožování” symbolů, které jen degradují originál. Návrh neřeší potřebu vizuální oddělení kostelů od sousedního obytného domu. Ekonomicky patří návrh k náročnějším řešením, pokud by ovšem nedošlo k přehodnocení navrhované kvality a kvantity materiálů.

Částka 30 000,-
Autoři: Markéta a Petr Veličkovi

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Pojednání parteru je příliš fragmentované a vyznačuje se materiálovou různorodostí, která v některých situacích působí až samoúčelně. Například zadláždění okolí kostelů i přes občasné cyklické zatížení je zbytečné. Přechody mezi materiály jsou sevřeny korzetem obrubníků a hran. Toto protiřečí charakteru vesnického prostoru a vnáší do prostoru nevhodnou ”městskost” provázenou nedostatkem flexibility a adaptability na nepředvídané změny. Přechody mezi jednotlivými materiály, zejména v oblasti před zámkem, mezi mlatovým povrchem a vstupem do statku jsou nelogické a formálně neuspokojují. Hlavní průtah náměstím má potenciál ke zpomalení dopravy a je považován za jedno z možných řešení. Zjednosměrnění ulic přináší potenciální problémy pro obyvatele a je posuzováno negativně. Návrh dobře využívá prostorotvorné zeleně a snaží se a uchovat co nejvíce stávajících stromů. Pozitivně jsou hodnoceny i výpovědi o charakteru míst, které nebyly specificky v zadání požadovány, např.terasy pod kostely. Výkresy mobiliáře nevykazují dostatek detailů a neprokazují dostatečnou produkční koordinaci a kontrolu. Mobiliář nepůsobí jednotně a ani formálně nevychází z charakteru místa. Vodní prvek u kostelů zbytečně komplikuje prostorové vztahy a nebere v úvahu rozdíl mezi výškou hladiny v nádrži a terénem v blízkosti kostelů. V další projektové fázi je nutné dále propracovat řešení dlažby a vůbec materiálových přechodů a zohlednit ekonomické možnosti zadavatele. Ekonomicky návrh představuje spíše náročnější řešení.