Územní plán Čelákovic ideový návrh

Částka 75 000,-
Jitka Fikarová, Jiří Němeček, spolupracovníci: Jan Richtr, Vladimír Budinský, Daniel Řehák, Libor Horálek

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Návrh představuje velice solidní, profesionální a realistické řešení, které dobře odhadlo možnosti města, což dokládá mimo jiné bilancí rozvojových ploch v textové části. Návrh je velmi vyvážený, v názoru na celek i řešení detailů zejména v intravilánu města týkajících se rozvojových ploch a transformačních území. Ze všech předložených návrhů má nejvíce dotažené řešení krajiny včetně názoru na rozhraní mezi zástavbou a volnou krajinou. Rovněž velice podrobně zpracovává cyklistické a pěší trasy. Energii rozvoje města tlačí k řece a nejlépe využívá potenciál polohy města na řece. Dopravní řešení odpovídá potřebám města a širšího území. Za slabinu návrhu vnímá porota grafické zpracování a konstatuje, že prostorové vyjádření návrhu na řešení rozvojových lokalit působí nepřesvědčivě.

Částka 40 000,-
Michal Dvořák, Ivan Gogolák, Lukáš Grasse, Pavel Grasse

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Návrh se vyznačuje vynikající analýzou, která však není plně využita v předloženém řešení. Jako jeden z mála se návrh zaobírá hierarchizací prostorů města, a to včetně jeho rozvoje. Návrh velice dobře pracuje s krajinou, integruje a rozvíjí vodní režim. Za nekvalitní považuje porota návrh řešení komunikační sítě, které není odůvodnitelné. Návrh řešení dopravy zřetelně reflektuje uvažovaný rozvoj, prezentovaný formou územních rezerv, které jsou v rozporu s možnostmi a potřebami města. Velice dobře je v návrhu umístěna marina.

Částka 35 000,-
Josef Starý, spolupracovníci: Jiří Datinský, Milan Poledník, Eva Stará

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Návrh je vysoce realistický, působí velmi svěžím dojmem. Hlavním přínosem je práce s detailem území, ve kterém přináší spoustu kvalitních námětů. Bohužel detailní řešení nejsou složena do kvalitní celkové koncepce rozvoje města, kterou návrh neformuluje příliš přesvědčivě. Návrh jasně definuje rozhraní mezi zástavbou a volnou krajinou, i když se jim nevěnuje v detailu, ale pouze ve schématu. Pro rozvoj města stanovuje limitovaný prostor a klade důraz na nábřeží jako promenádu. Návrh je svěží v grafickém pojednání, i když některá prezentovaná schémata působí samoúčelně a hraničí s nesrozumitelností.