Územní plán města Klatovy – ideový návrh

Částka 250 000,-
Aulík Fišer architekti s.r.o., Ing. arch. Jakub Fišer, Ing. arch. Lucie Kirovová, Ing. arch. Petra Skalická, Ing. arch. Antonín Žižkovský

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Porota oceňuje, že návrh přichází s jasnou strategií rozvoje města v souvislosti s dopravním řešením; v této souvislosti porota kladně hodnotí, že návrh předkládá tento rozvoj v postupných, logických etapách. Odvedení dopravy z centra města využívá návrh založení velkorysého městského prostoru – zeleného prstence kolem historického jádra města. Návrh k tomuto jasně vymezenému středu města navrhuje dvě výrazné tangenty: zelenou severojižní osu města podél Drnového potoka a transformační osu města – komunikaci, představující iniciační vstup do území mezi zelenou osou města a železnicí. Porota oceňuje i schopnost této transformační osy města přenést dopravní zátěž (včetně tranzitní dopravy) do doby, než bude vybudován východní obchvat města. Takto pojatá transformační osa města je – v kontextu ostatních soutěžních návrhů – výjimečnou myšlenkou. Reálnost trasování této tangenty je však nutno podrobněji prověřit. Návrh správně považuje za problematický (neakceptovatelný) jihozápadní obchvat města, především z důvodu vzájemného vztahu města a krajiny; vztah města k volné krajině, která jej obklopuje, je v návrhu solidním způsobem popsána. Návrh předpokládá postupné (v etapách) využívání zastavitelných ploch: nejprve předpokládá využití vnitřních rezerv struktury města (volných, případně k transformaci určených parcel ve vnitřní části města). V této souvislosti porota konstatuje, že tento princip, přesvědčivě popsaný v textové části návrhu, nedošel již tak přesvědčivého vyjádření v části grafické. Porota hodnotí rovněž velice kladně celkovou úroveň průvodní zprávy.

Částka 150 000,-
Atelier Charvát s.r.o., Ing. arch. Vladimír |Charvát, Ing. arch. Martin Pospíšil

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Návrh naplňuje poslání soutěže na územní plán, které je o hledání idejí a nosných myšlenek. Nejde v tomto okamžiku ještě o konkrétní plán, ale o přemýšlení o městě. Autoři usilují o stanovení čitelného obrazu města a hodnot kulturní krajiny. V území vymezují rozvojové části města a krajiny, kam by se měla soustředit pozornost a aktivita. Autoři doporučují vystavět vnitřní osu (kolem kasáren), která by ulehčila předpolí historického jádra a zároveň by byla aktivujícím elementem dnes poněkud zanedbané oblasti v dobré centrální poloze. Tímto autoři pochybují, zda-li jsou nutné vnější obchvaty kolem města, přestože je v návrhu plně respektují. Autoři doporučují revizi stávajícího územního plánu, zejména přílišné množství rozvojových ploch, které bude s ohledem na klesající počet obyvatel v dohledné době pravděpodobně obtížné naplnit. Dále konstatují, že stávající územní plán fixuje kolem celého města jakousi „velkou okružní křižovatku“, již doporučují revidovat zejména v jihozápadním segmentu, protože brání vazbě města na krajinu. Ve své koncepci nerozšiřují město až po obchvat, ale pouze doplňují a zpřesňují (zjasňují) struktury města. Pozitivní je práce s přírodními prvky zejména posílení zelené osy podél Drnového potoka a parku kolem historického jádra.

Částka 100 000,-
Ing. arch. Michal Dvořák, Ing. arch. Ivan Gogolák, Ing. arch. Lukáš Grasse, Ing. arch. Pavel Grasse

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Pozoruhodnou drobnokresbou návrhu prokazují autoři detailní nastudování problematiky. Jedná se o hodnotnou koncepci reagující na specifické charakteristiky jednotlivých částí, morfologii a topografii sídla. Autoři se soustřeďují na metodickou a analytickou část práce s městskou strukturou. V některých okamžicích se však nedokázali vyhnout dvěma úskalím tohoto přístupu: obtížnému odlišení analytické a návrhové části a ne zcela vyjasněné hierarchii složitého a jinak působivého systému jednotlivých elementů městské struktury. Stejně tak není v některých momentech zcela zřetelná vazba mezi textovou a obrazovou částí návrhu. Práce však současně obsahuje celou řadu cenných postřehů (např. silná myšlenka vazby celoměstské vybavenosti na 3 vrchy – školský, rekreační a nemocniční) a jako celek působí vyváženým dojmem.

Odměna

Částka 50 000,-
Roman Koucký architektonická kancelář s.r.o., Šárka Malá, Ing, arch. Petr Štěpánek, Ing. akad. arch. Libor Kábrt

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Návrh působící na první čtení přesvědčivě a graficky srozumitelně vykazuje při podrobnějším zkoumání určité dílčí nedostatky: není zcela zřetelné, jak spolu navzájem souvisí jednotlivé elementy městské struktury (charaktery zástavby, cesty a veřejná prostranství a jednotlivé v návrhu vymezené lokality (návrhu chybí srozumitelná práce s vrstvami městské struktury nacházejícími se měřítkově mezi celkem a jednotlivým domem. Přílišné soustředění na „hmotu“ městské struktury vede k zanedbání úvah o kvalitách a hierarchie samotného veřejného prostoru. Sympaticky naopak působí úvahy o podpoře ekonomiky města skrze posílené jeho obrazu a kvality stavební struktury. Problematickým se jeví absence jasného názoru na řešení krajiny.