Předmětem soutěže bylo řešení krajinářských a urbanisticko-architektonických úprav středu obce Kunčice pod Ondřejníkem. Zpracování proběhlo ve dvou fázích. V první anonymní, ideové fázi, se řešil prostor celého středu obce s důrazem na definování urbanistické struktury a určení prostorového a hmotového řešení včetně dopravního řešení a definování hlavního veřejného prostoru v rámci celé obce. Druhá, neanonymní fáze, byla zahájena soutěžním workshopem s veřejnou prezentací a řešila podrobněji vybranou část hlavního veřejného prostoru.
Dvoufázová kombinovaná urbanisticko-architektonická soutěž.
Vyhlašovatel
Obec Kunčice pod Ondřejníkem
Kunčice pod Ondřejníkem č. 569, 739 13 Kunčice pod Ondřejníkem
Tel: 556 850 154
E-mail: obecni.urad@kuncicepo.cz
Organizátor
Sekretář soutěže
Mgr. Michaela Šebelová
místostarostka obce
Tel: 736773930
E-mail: mistostarosta@kuncicepo.cz
Předseda poroty
Řádní členové poroty - závislí
Ing. Lumír Poledník – zastupitel obce
Řádní členové poroty - nezávislí
Náhradníci poroty - závislí
Ing. Pavel Řezníček – radní obce, předseda komise pro rozvoj obce
Náhradníci poroty - nezávislí
Přizvaní odborníci poroty:
Mgr. Jakub Jiroušek
jjirousek@frydlantno.cz
Zástupce úřadu územního plánování MěÚ Frýdlant nad Ostravicí
Ing. arch. Blanka Toflová (náhradník)
btoflova@frydlantno.cz
Zástupce úřadu územního plánování MěÚ Frýdlant nad Ostravicí
Částka 90 000,-
Ing. arch. Martin Materna
Ing. arch. Adam Weczerek
Spoluautoři:
, Ing. arch. Adéla Kudlová
Hodnocení poroty
a) komplexní kvalita urbanistického, krajinářského a architektonického řešení návrhu
Návrh ukazuje, že zcela jednoduchými prostředky lze vytvořit jedinečné a funkční řešení.
Porotu přesvědčil jednoduchým, ale pevným rozložením základních prvků zadaného programu při
současném ponechání prostoru pro další dotváření návrhu v jeho dalším vývoji jak z hlediska veřejného
prostoru, tak vlastní architektury či typologie stavebních objektů. Celková atmosféra je nenásilná
a s přiměřenými proporcemi vystavěného prostředí a zelených ploch. Struktura zástavby je vhodně
vztažena jak k severojižní ulici vedoucí ke škole, tak do neformálně řešené zpevněné části plochy doplněné
o vegetační prvky, jejichž rozsah by zde mohl být i větší. Návrh vhodně propojuje jednotlivé části řešeného
území přes křižovatku před Huťařstvím. Objekt obchodního domu doplňuje tzv. špalíček, který vytváří
nenásilný předěl mezi krajskou komunikací a předpolím radnice. Tento objekt zároveň ponechává otevřené
možnosti pro rozvoj dalších aktivit obce, které mohou časem vyvstat. Naznačené krajinářské řešení
a program ve spodní části vhodným způsobem rozvíjejí potenciál potoka Tichávky.
b) naplnění požadavků zadavatele sdělené do 2. fáze soutěže a dle odstavce 6.6.2
1. Podmínka soběstačnosti a provozuschopnosti obchodního objektu po celou dobu výstavby byla splněna.
2. Požadavky pro rozsah a kapacity v 1.etapě výstavby byly splněny.
3. Podmínka pro přístup ke garážím v budově obecního úřadu byla splněna.
4. Splněno.
5. Zásobování restaurace Huťařství je vhodně vyřešeno přímo ze severojižní komunikace vytvořením
nových podélných stání.
6. Návrh úpravy východní křižovatky s II/483 s cílem navýšení její propustnosti je splněn.
7. Splněno.
8. Splněno.
9. -
10. Zpevněná plocha centrálního veřejného prostranství byla rozčleněna do více dílčích segmentů
rozlišených materiálem, zachycení dešťových vod je řešeno příčnými liniovými žlaby.
c) reálnost a realizovatelnost návrhu
Návrh je realizovatelný, snadno etapizovatelný.
d) hospodárnost a ekonomická (finanční) přiměřenost zvoleného řešení
Návrh se jeví jako ekonomicky přiměřený, z hlediska hospodárnosti též snadno dlouhodobě udržitelný.
Částka 75 000,-
FAM Architekti, s.r.o.
Ing. arch. MgA. Pavel Nasadil,
Ing. arch. MgA. Jan Horký
Ing. arch. Lucie Černá
, Bc. Michael Baroch
Hodnocení poroty
a) komplexní kvalita urbanistického, krajinářského a architektonického řešení návrhu
Porota kladně hodnotí přirozené a proporční utváření veřejného prostoru před prodejnou a radnicí vázaného
na severojižní komunikaci. Krajinářská úprava s motivem sadu spolu s obchodním domem jednoznačně
navenek vytvářejí znamení centra obce. Dopravní obsluha obchodního domu i budoucích bytových domů
z krajské komunikace II/483 je vyřešena jednoduše a přesvědčivě bez nutnosti zajíždět do těžiště území,
pochybnost vyvolává detailní tvarové řešení zpomalovacích prvků na krajské komunikaci. Parkoviště jsou
rovnoměrně rozprostřena po celém území blízko svých cílů a nevytvářejí tak nadměrné shluky. Koncepce
řešení části území pod krajskou komunikací vhodným způsobem rozvíjejí potenciál potoka Tichávky.
b) naplnění požadavků zadavatele sdělené do 2. fáze soutěže a dle odstavce 6.6.2
1. Podmínka soběstačnosti a provozuschopnosti obchodního objektu po celou dobu výstavby byla splněna.
2. Požadavky pro rozsah a kapacity v 1.etapě výstavby byly splněny.
3. Podmínka pro přístup ke garážím v budově obecního úřadu byla splněna.
4. Splněno.
5. Navržené zásobování restaurace Huťařství ze severojižní komunikace přímo ze severojižní komunikace
je umožněno z nových podélných stání vhodným posunem severojižní komunikace k východu.
6. Návrh úpravy východní křižovatky s II/483 s cílem navýšení její propustnosti je splněn.
7. Požadavek byl vhodným způsobem vyřešen, navržené řešení nadměrně nezatěžuje těžiště území
automobilovým provozem.
8. -
9. Zpevněné nástupní plochy centra byly redukovány na přiměřenou míru, v její spodní části byla plocha
vhodně doplněna travnatými plochami s dostatečnou kapacitou pro vsak dešťových vod.
c) reálnost a realizovatelnost návrhu
Návrh je realizovatelný, snadno etapizovatelný.
d) hospodárnost a ekonomická (finanční) přiměřenost zvoleného řešení
Návrh se jeví jako ekonomicky přiměřený, z hlediska hospodárnosti též snadno dlouhodobě udržitelný,
rozsah veřejných prostranství, která zůstanou ve správě obce, je optimalizován na přiměřenou míru.
Částka 50 000,-
Ing. arch. Richard Ott
, Ing. arch. Jan Kraut
Spoluautor:
, prof. ing. arch. Jan Koutný, CSc.
Hodnocení poroty
a) komplexní kvalita urbanistického, krajinářského a architektonického řešení návrhu
Návrh je přínosný v alternativním pojetí definice centra podhorské obce s použitím tradičního motivu
pastviny. Předložené řešení přináší alternativu především v základní proporci poměrně rozsáhlého
centrálního volného prostranství k okolním stavbám drobného měřítka. Koncept neformálně pojaté návsi -
louky zpřesňováním návrhu ve druhém kole spíše vzbudil pochybnost poroty o reálnosti naznačeného
výrazu a udržitelnosti křehkého konceptu v konfrontaci k očekávané provozní realitě. Návrh správně
vymezuje veřejné a privátní prostory. Bytové domy při jižní straně území pohledově cloní existující bytové
domy, zároveň vytvářejí vnitřní společné prostranství s naznačeným programem zahrad nebo záhonů,
otázkou je hustota zástavby. Úvaha o využití louky u Tichávky je rovněž zcela přiměřená přirozenému
charakteru.
b) naplnění požadavků zadavatele sdělené do 2. fáze soutěže a dle odstavce 6.6.2
1. Podmínka soběstačnosti a provozuschopnosti obchodního objektu po celou dobu výstavby byla splněna.
2. Požadavky pro rozsah a kapacity v 1.etapě výstavby byly splněny.
3. Podmínka pro přístup ke garážím v budově obecního úřadu byla splněna.
4. Splněno.
5. Navržené zásobování restaurace Huťařství přímo ze sverojižní komunikace neřeší dostatečně stávající
nevhodnou situaci, která vyvolává kolizní dopravní situace v bezprostřední blízkosti poměrně
frekventované křižovatky.
6. Návrh úpravy východní křižovatky s II/483 nedostatečně řeší její propustnost, kolmá stání na přilehlé
spojce není možné umistit v bezprostřední blízkosti napojení na II/483.
7. Požadavek byl splněn.
8. Celková koncepce centra obce definovaná v 1.kole zůstala zachována, zpřesňování obrazu však
vyvolalo více dalších otázek a rozpaků poroty, než ujištění o udržitelnosti konceptu.
9. Další práce s centrální loukou není přesvědčivá, princip přidávání zpevněných ploch na úkor travnaté
centrální plochy ubírá síle konceptu a reálné udržitelnosti přírodních povrchů.
10. Zvolené řešení zástavby bytovými domy při silnici II/483 zůstává především z hlediska hustoty zástavby
nepřesvědčivé.
c) reálnost a realizovatelnost návrhu
Návrh je realizovatelný, snadno etapizovatelný.
d) hospodárnost a ekonomická (finanční) přiměřenost zvoleného řešení
Návrh se jeví jako ekonomicky přiměřený, jak bylo zmíněno výše, pochybnosti vyvolává centrální louka
s ohledem na provozní náklady spojené s udržitelností takového řešení.