Předmětem soutěže bylo zpracování architektonického návrhu na řešení pěší zóny v ulici Horská v Trutnově. Návrh se měl stát koncepčním podkladem, na jehož základě bude zadána zakázka na zpracování navazujících výkonových fází projekčních prácí, dohledu nad jejich provedením a uvedením předmětné stavby do užívání.
Návrh měl kompozičně, architektonicky i výtvarně zdůraznit propojení historického Krakonošova náměstí a nového náměstí Republiky.
Jednofázová otevřená projektová architektonická soutěž.
Vyhlašovatel
Město Trutnov
Slovanské náměstí 165, 541 16 Trutnov
Zplnomocněný zástupce vyhlašovatele: Mgr. Ivan Adamec, starosta
Tel/fax: 499 803 111
E-mail: podatelna@trutnov.cz
Sekretář soutěže
Mgr. Marek Hlíza
MěÚ Trutnov, Odbor rozvoje města
Slovanské náměstí 165, 541 16 Trutnov
Tel/fax: +420 499 803 372
E-mail: hlíza@trutnov.cz
Předseda poroty
Řádní členové poroty - závislí
Ing. arch. Michal Rosa
Řádní členové poroty - nezávislí
Náhradníci poroty - závislí
Náhradníci poroty - nezávislí
Porota může v průběhu soutěže navrhnout přizvání odborných znalců pouze s výslovným svolením zadavatele.
Částka 180 000,-
Ing. arch. Martin Hájek,
Ing. arch. Václav Hájek
Ing. arch. Lukáš Kemr
Hodnocení poroty
Porota tento návrh definuje jako komplexní, klidné a úměrné řešení. Jako v jediném návrhu jsou krom vlastního parteru řešeny v konceptu i dva objekty, jeden jako zástavba proluky mezi čp. 49 a čp. 47, a druhý jako dostavba nároží naproti objektu pošty. Předložený návrh tak definuje prostory uliční i Svatojanského nám. v jakési cílové podobě, což přispívá k pochopení navrhovaného řešení a umožňuje v budoucnu vést odbornou diskusi o těchto řešeních. Návrh plně respektuje zapojitelnost řešeného území do budoucího náměstí Republiky. Rozsah a formy použité zeleně jsou citlivé, přiměřené a vhodně rozložené po celém řešeném území. Koncepce Svatojanského náměstí evokuje v moderním tvarosloví historická řešení obdobných prostor a to jednak čtveřicí vzrostlých stromů, proporčně elegantním provedením stopy původního náhonu i zapojením mlatových ploch podél této vodní plochy. Umístění a celkové výtvarné řešení sousoší sv. Jana Nepomuckého je sice trochu konfliktní, je však doloženo a zdůvodněno. Objekt trafiky ve slušném architektonickém konceptu je velmi citlivě umístěn v ústí ulice Hradební. Případná budoucí realizace objektu na nároží ulice Poštovní vytváří možnost pro velmi zajímavé, ale přitom klidové umístění rozsáhlejší venkovní pobytové zahrádky. Udržovatelnost navrhované řešení se předpokládá velmi dobrá. Historické stopy v parteru považuje porota za citlivé a prostoru přiměřené. Rovněž názor na parterový mobiliář je vnímán jako adekvátní. Odborný odhad nákladů je realistický, v některých položkách mírně podhodnocený.
Částka 150 000,-
momentura s.r.o.
Ing. arch. Michal Rouha
Hodnocení poroty
Porota hodnotí návrh jako komplexní, s významným důrazem na design povrchů i detailů řešeného prostoru. Pozitivně jsou rovněž vnímány historické a kontextové odkazy osazené v dlažbě. Za osobitý přínos tohoto návrhu považuje porota využití červeného materiálu (dlažba, mlat) jako příjemný a organizační prvek parteru. Rovněž je kladně vnímán pokus o zaústění řešeného území do Krakonošova náměstí a náměstí Republiky. Naopak jako poněkud problematický je vnímán spon i velikost navržených stromů v severní části řešeného území. Svatojanské náměstí je řešeno velmi nekonvenčně jako prostupná a přitom klidová část řešeného území včetně originální kombinace schodiště a amfiteátrového sezení v jižní části. Významným je i fakt, že součástí řešeného prostoru se logicky stalo podloubí obchodního domu Máj. Velmi pozitivně hodnoceným přínosem návrhu je umístění pobytových stupňů s reliéfem městské mapy při samém ústí do Krakonošova náměstí. Porota považuje odhad nákladů v ceně převážného povrchu – žulové dlažby – podhodnocený. Osazení sousoší sv. Jana Nepomuckého by v kontextu návrhu mohlo být řešeno zdařileji.
Odměna
Částka 40 000,-
ATIP, a.s.
Ing. Vladimír Vokatý,
Ing. arch. Martin Vokatý
Ing. arch. Martin Tauchman
Hodnocení poroty
Porota u tohoto návrhu konstatuje přehledné avšak poněkud diskutabilní dopravní řešení (průjezd Svatojanským náměstím pro obsluhu dalších úseků). Povrchová úprava adekvátní, dobře udržovatelná, avšak nepřesvědčivá ve své grafice. Problematickou se jeví dobrá osvítitelnost horní partie pěší zóny. Svatojanské náměstí řešeno jako až příliš klidová zóna s vyvýšeným motivem původního náhonu (stává se spíše kašnou), sympaticky porota hodnotí (bez ohledu na konkrétní řešení) umístění výtvarného prvku v zaústění do náměstí Republiky. Porota oceňuje důraz autora na umístění a působení mobiliáře v rámci řešeného prostoru.
Odměna
Částka 40 000,-
Ing. arch. Martin Březina
Ing. arch. Šárka Ullwerová, Ing. Jitka Ullwerová, Ing. arch. Adam Vilímek
Hodnocení poroty
Porota konstatuje, že v tomto návrhu postrádá analytický pohled a řešení dopravní obsluhy. Porota dále konstatuje, že tento návrh v sobě obsahuje poněkud rozporuplné řešení jednotlivých částí, jestliže uliční profil je řešen až velmi stroze, potom prostor Svatojanského náměstí a prostor u čp. 1 jsou řešeny velmi odvážně a překvapivě, ostatní části pěší zóny jsou i uživatelsky velmi nezajímavé. Výjimku, a ne v pozitivním významu, tvoří navržená betonová dlažba, která porotě připadá do řešeného prostoru poněkud nepatřičná. Myšlenka Krakonošovy zahrádky je ze všech návrhů ojedinělá, avšak v kontextu historického prostoru i ve vazbě na sousoší sv. Jana Nepomuckého poněkud diskutabilní, zvláště když se zdá, že její relaxační potenciál není plně využitelný. Naopak drobná stavba před radnicí nabízí neotřelý pohled na zásah do historického prostoru svojí flexibilitou, mnohačetným využitím a reflexí zavedeného atraktivního průhledu na Sněžku. Odborný odhad nákladů se zdá být nerealistický s ohledem na přepokládaný rozsah přeložek inženýrských sítí.
Odměna
Částka 20 000,-
Ing. Kateřina Miholová, Ing. arch. Jan Kubát, Bc. David Helešic
Spolupráce: Ing. arch. Václav Mihla, Ing. Norbert Obršál, Zuzana Krčková
Hodnocení poroty
Porota hodnotí rozsáhlou analytickou část elaborátu, která však převyšuje kvalitu návrhu vlastního. Názor autora na dopravní obslužnost se nezdá být příliš zdařilý. Naopak jako v jediném návrhu porota kladně přijala umístění 6 nezbytných parkovacích stání v těsném dosahu pěšího prostoru. Pozitivně je hodnoceno umístění sousoší sv. Jana Nepomuckého s malou vodní plochou na Svatojanském náměstí v kontextu klidové plochy. Ostatně celý prostor tohoto náměstí je vyřešen jedinečně a zdařile. Naopak budoucí napojení na námětí Republiky řešeno není. Porota musí konstatovat, že v celém návrhu bohužel není doložen názor na mobiliář pěšího prostoru. Jako největší přínos tohoto návrhu porota hodnotí vnímání širšího urbanistického kontextu tj. přesah případných využitelných prostor i do pozic vnitrobloků neboť i tento aspekt bude jistě v budoucnosti hodný zřetele. Přínosem návrhu je rovněž názor na práci s reklamními plochami a poutači v takto exponovaném prostoru. Odhad nákladů stavby je stručný, přiměřený, naprosto v něm však chybí rozvody a stožáry veřejného osvětlení.
