Prezentace archeologických nálezů v Přerově

Částka 40 000,-
Ing. arch. Zbyněk Musil

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Nad pojetím prezentace archeologického výzkumu a současně pietního prostoru na místě zaniklého kostela sv. Marka, vedla porota dlouhou diskusi. Vítězný návrh upoutal jednoduchostí a přehledností a úspěšnou snahou o důstojnou úpravu prostoru, která se opírá o filozofický přístup obsažený v textu průvodní zprávy. Porota ocenila rozdělení plochy na schéma chrámové stavby a „kabinet“ na místě bratrské školy. Za významný prvek považuje uplatnění uličky s autentickou formou prezentace dlažby a zakonzervovaného autentického zdiva obou objektů po stranách. Návrh splnil podmínku soutěže a je schopen dalšího vývoje včetně technického řešení detailů. Vzhledem ke skutečnosti, že nevyšší ocenění udělila porota jednohlasně, je další text věnován námětům a připomínkám ze stran členů poroty. Porota doporučuje pro další práci: „Kabinet“ přizpůsobit v detailu tvar pěší rampy půdorysu bratrské školy a průchozím koridorem a zvážit výšku stěny s vitrínami a další stěny, kde obě tyto stěny naznačují autentický tvar objektu školy. Vše autentické v detailu důkladně prověřit řezy, které posoudí vazby souvisejících nivelet. Doporučuje se úzká spolupráce s archeology. Určité rozpaky přineslo uplatnění dřevěného chodníku jako odlehčovacího prvku podél sjezdu k řece. Porota doporučuje návrh k realizaci a věří, že se autorovi podaří vyřešit otázku styku materiálů a řadu detailů, které přináší právě jednoduchý a přehledný architektonický návrh.

Částka 30 000,-
Ing. arch. Daniel Kříž / Spolupráce: Ing. Eva Křížová, Ing. arch. František Košař, Ing. arch. Michala Košařová

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Návrh prezentuje plně zadání vhodným způsobem. Kladně bylo hodnoceno zastřešení „Komenského stezky“, včetně přiznání dílčích částí archeologického průzkumu, zpřístupnění štětové cesty s variantami řešení. Navržené materiály korespondují se zadáním, vytváří harmonický celek. Porota ocenila zdůraznění prostorových a historických souvislostí kostela a bratrského domu se školou. Porota se domnívá, že některé prvky by bylo vhodné zrušit nebo osadit v menší míře (dřevěné špalky, kříž, lavice v prostoru kostela). Návrh byl příznivě hodnocen, jedná se o velmi kvalitní návrh, který je schopen realizace a porota diskutovala o přiměřenosti uvedených nákladů.

Částka 20 000,-
Markéta a Petr Veličkovi, M & P ARCHITEKTI - KRAJINÁŘSKÁ ARCHITEKTURA / Spolupráce: Pavla Drbalová, Jan Cyrany, Jitka Daňková

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Minimalistický přístup autorů poroty zprvu poněkud zaskočil. Diskuse a srovnání s dalšími návrhy ukázala životnost obdobného řešení v jinak značně frekventovaném dopravním prostoru. Právě prostota návrhu a přehledné uspořádání vedla porotu k rozhodnutí o udělení 3. ceny. Diskuse poroty se soustředila na technické možnosti řešení a provozních nároků prosklené pěší uličky s prezentací nálezů a rizikem úrazu. V podmínkách běžného provozu porota pochybuje o praktičnosti a nárocích na údržbu ozeleněných zídek jako náznaku půdorysu bratrské školy. Jedná se jistě o stavbu odlišného uplatnění a významu, ale kontrast mezi formou jejich prezentace je patrně příliš veliký a pro návštěvníka málo uchopitelný. Přes uvedené dílčí výhrady porota konstatovala, že návrh je schopný realizace jako velmi důstojný reprezentant významu místa.

Odměna

Částka 10 000,-
Ing. arch. Martin Chlanda, Artur Magrot / Spolupráce: Ing. arch. Václav Mudra

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Motto: Pro pochopení současnosti je nutno znát minulost a její odkazy zachovat pro další generace. Je důležité umět a nebát se k historii vyjádřit a otisknout se do ní, vytvořit pomyslný most mezi minulostí a přítomností. Předložený návrh se naprosto vymyká všem prezentovaným řešením. Pregnantně vyjádřený otisk kontur půdorysu kostela současným a nadčasovým materiálovým pojetím zcela v duchu úvodního motta. Rozhodně nekonvenční přístup autorů je umocněn i tím, že se soustředili pouze na plochu kostela, čímž se zvýraznila minimalistická jednoduchost řešení celého území. Na druhé straně ale lze vytknout absenci prezentace uličky mezi kostelem a školou (což by pochopitelně narušilo čistou koncepci předloženého řešení). Rovněž použitý materiál sice vhodný k vytvoření plastického povrchu, v čemž porota spatřuje ten největší originální prvek a nápad, by se asi setkal u veřejnosti s nepochopením stejně jako stojatá voda louží. V nich by asi málokdo hledal členění historické stavby. Přesto návrh svým naprosto originálním a nekonvenčním filozofickým přístupem členy poroty vybídnul k vášnivým debatám.