Předmětem soutěže byl komplexní návrh revitalizace předprostoru budovy sídla vyhlašovatele vč. etapizace, s akcentem na oživení parteru budovy sídla vyhlašovatele, podporu společensko-kulturních aktivit a naplnění rekreačního potenciálu severní terasy, včetně řešení návazností na stanici metra Vyšehrad a národní kulturní památku Vyšehrad.
Užší jednofázová projektová architektonicko-urbanistická soutěž.
Vyhlašovatel vyzval k účasti v soutěži tyto účastníky (název/sídlo/vedoucí týmu; v abecedním řazení):
a) Atelier zahradní a krajinářské architektury Sendler, Wanklova 6, 602 00, Brno, Ing. Zdenek Sendler
b) Grido architektura a design, Vikova 17, 130 00, Praha 3, Ing. arch. Peter Sticzay-Gromski
c) Projektil architekti s.r.o., Malátova 395/13, 150 00, Praha 5, Ing. arch. Adam Halíř
Vyhlašovatel
Kongresové centrum Praha a.s.
5. května 1640/65, 140 00 Praha 4
Zplnomocněný zástupce vyhlašovatele: Ing. Radim Haluza
Tel/fax: 604202441
E-mail: haluza@kcp.cz
Sekretář soutěže
Ing. Miroslav Pechman
5. května 1640/65, 140 00 Praha 4
Tel/fax: 739539329
E-mail: pechman@kcp.cz
Řádní členové poroty - závislí
Mgr. Adriana Krnáčová, MBA, primátorka hl. m. Prahy
Mgr. Alžběta Rejchrtová, radní pro územní rozvoj a výstavbu MČ Praha 4
Řádní členové poroty - nezávislí
Náhradníci poroty - závislí
Ing. arch. Petr Hlaváček (za hl. m. Prahu)
Bc. Martin Syrový (ÚMČ Praha 4)
Náhradníci poroty - nezávislí
Částka 135 000,-
Projektil architekti s.r.o.
Ing. arch. Petr Lešek,
Mgr. Akad. arch. Roman Brychta
Spolupráce:
, Ing. arch. Tomáš Havelka
Hodnocení poroty
Návrh nejlépe pracuje se základní kvalitou místa – jeho výhledem a otevřeností a naplňuje tak základní principy požadované v zadání – místo sjednotit, zpřehlednit a zčitelnit. Řešení se i v budoucnu dá lehce adaptovat novým požadavkům zadavatele a přizpůsobit provozním změnám, současně je realistické z hlediska rozpočtových nákladů a dává předpoklady pro navazující zásahy. Porota oceňuje myšlenku pobytové relaxační paluby, jako formy jak integrovat vzrostlé stromy ve stávajících zvýšených záhonech. Silnou stránkou návrhu je rovněž práce s urbanistickými souvislostmi a návaznostmi mimo řešené území (rozšíření výstupu z metra, návaznost na trasy směrem k Vyšehradu i podél východní strany budovy KCP).
Porota vyjadřuje pochybnost nad přiměřeností materiálového řešení hlavní zpevněné plochy ve vztahu k významu místa. Byť autoři prezentovali využití obdobného materiálu u vybraných realizací veřejných staveb, je třeba mít na paměti, že materiálové řešení musí do určité míry korespondovat se zažitou hierarchií míst, kterou v Praze typ povrchu významně spoluvytváří. Návrhu zároveň chybí celoroční atraktor, který by (kromě výhledu) lákal návštěvníky k pobytu ve veřejném prostranství.
Částka 100 000,-
Grido architektura a design
Ing. arch. Peter Sticzay-Gromski
Hodnocení poroty
Porota oceňuje celoměstský dosah prezentované koncepce, která se snaží vytvořit jedinečné a zapamatovatelné místo. V současně nevyužívaném prostoru vytváří nové komerční příležitosti v celoročním provozu, a tím do místa vtahuje život. Návrh je architektonicky pečlivě zpracovaný, v detailu kultivovaný a jeho prezentace má vysokou sdělnost a vizuální kvalitu.
Na druhou stranu zvolené řešení vzbuzuje pochybnosti: návrh v celé šířce hlavní části prostranství obrací ohnisko vzniklého „hlediště“ směrem k budově KCP namísto výhledu na městské panorama a zároveň zcela zbavuje prostor v úrovni chodce výhledu. Diskutabilní je další členění plochy do více úrovní. Porota vyslovuje pochybnost nad realizovatelností předložené etapizace a odhadem realizačních nákladů.
Částka 100 000,-
Atelier zahradní a krajinářské architektury Sendler
Ing. Zdeněk Sendler
Hodnocení poroty
Porota oceňuje zpracování návrhu z hlediska práce s povrchovou dešťovou vodou a práci s vegetačními prvky (včetně vztahu k parku pod řešeným územím). Porota také oceňuje návrh na velkou open air galerii, byť v prezentované formě vzniká pochybnost o realizovatelnosti vzhledem k proudění větru v místě. Projekt obsahuje pečlivé zpracování rozpočtu a fázování výstavby a investic.
Pochybnost vzbuzuje celková koncepce hlavní části severní terasy jako zahrady dostupující svou vegetační částí na samotný okraj plochy (v kontrastu s původním řešením arch. O. Kuči, na kterého se autoři projektu ve zprávě odvolávají). Část vegetační plochy je sice v projektu pochozí (pororoštem prosypaným štěrkem a vegetací) ale nekoresponduje s nároky na provoz jak uživatelů, tak provozovatele. Takové pojetí vtiskává prostoru spíše charakter střešní zahrady či lokálního parku než významného celoměstského veřejného prostranství a řešení tak odvrací pozornost uživatele od hlavní atrakce místa – výhledu. Velká fragmentace prostoru pak velmi ztěžuje adaptabilní a flexibilní využití plochy. Porota se zároveň shodla, že návrhu velmi ubírá na kvalitě jeho vizuální prezentace.
